Le glavni ekonomist za trajnostni razvoj pri Svetovni banki se ekskluzivno izraža o www.esgstories.gr o izgubi dinamike ESG (okolje, družba, upravljanje), učinku povratne informacije, sistematičnem podcenjevanju kmetijstva, ignorirani biotski raznovrstnosti in neuspehu zelene prehoda. Srečali smo ga ob otvoritvi oddelka za trajnostni razvoj pri ICC Greece*, kjer nam je dal ekskluzivni intervju o prihodnosti trajnosti, najboljših praksah, podcenjenih izzivih in kako se vse to na koncu odraža v konkretnih ekonomskih rezultatih.
22-med se povezuje z grškim medijem ESGstories in ob četrtkih objavlja izbor člankov za znanstven pogled na mediteranske izzive.
Intervju je izvedla Christina Yavasoglou
Richard Damania, glavni ekonomist Svetovne banke za vprašanja trajnosti, je veliko več kot le preprost tehnokrat. Gre za vizionarja "zelene" prihodnosti, ki temelji na resničnem spoštovanju ekosistemov in celostnem pristopu k trajnosti. Po zasedbi visokih položajev v Svetovni banki – med drugim kot višji ekonomski svetovalec za vodni sektor in vodilni ekonomist za oddelke trajnostnega razvoja v Afriki, Južni Aziji ter Latinski Ameriki in Karibih – mu pripisujejo pomemben prispevek k utrditvi Svetovne banke kot pionirske organizacije na področju okoljske misli in delovanja.
Njegovo razmišljanje povezuje okoljsko degradacijo in podnebno krizo na eni strani ter proračunsko tveganje in negotovost naložb na drugi strani. Zanj zaščita ekosistemov pomeni zaščito treh temeljnih elementov: vode, zraka in zemlje. To vprašanje je podrobno analizirano v njegovi novi knjigi Reboot Development: The Economics of a Livable Planet, ki jo je objavila Svetovna banka.
V zadnjem času se številna podjetja vračajo k svojim politikam ESG in okoljskim zavezam. Menite, da je sektor izgubil svoj zagon?
Dejansko je povsem jasno, da so se na globalni ravni zgodile pomembne spremembe in da so se prioritete premaknile na druga področja, deloma kot odgovor na strukturne transformacije svetovnega gospodarstva. Posledično so številna okoljska vprašanja prišla v ozadje. Nekateri vlade – celo vlade z dobrimi nameni – menijo, da obstajajo druge nujnejše potrebe, ki zahtevajo takojšnje ukrepanje. To je razumljivo.
Vendar pa menim, da je pravično reči, da je ob času COP o podnebju leta 2021 skrb zaradi podnebnih sprememb dosegla vrhunec. Obstajal je širok konsenz: zasebni sektor in vlade so skoraj soglasno delovali v isto smer. Od takrat so se prizadevanja upočasnila in v nekaterih primerih povsem ustavila.
Eden od razlogov je, da je bil diskurz o podnebju predstavljen preozko. Poudarek je bil enostransko na dolgoročnih učinkih podnebnih sprememb. Vsi se strinjamo, da gre za zelo resen problem danes in vemo, da bo čez 20, 30 ali 50 let situacija še slabša. Toda če se vlada sooča z nujnim problemom v sedanjosti, lahko meni, da problem, ki se bo pojavil čez 30 let, lahko počaka. To je povsem smiselno z vidika katere koli vlade, ki ima omejene vire in se sooča s konkurenčnimi prioritetami.
Drugič, s fokusiranjem na en sam problem smo avtomatično prezrli druge. Bodimo jasni: hitro opazimo, da se zaloge vode hitro zmanjšujejo v nekaterih najbogatejših regijah sveta. Opazimo degradacijo kakovosti vode v teh istih državah. In situacija je še hujša v državah v razvoju z nizkimi dohodki, kjer 80 % prebivalstva živi v razmerah slabe kakovosti zraka, vodnega stresa in degradiranih zemljišč.
Ti pojavi so ekonomski problemi, poleg tega, da so okoljski. Zato potrebujemo diskurz, ki je bolje usklajen s pritiski našega časa – diskurz, ki jasno pokaže, da gre za konkretne ekonomske in okoljske probleme danes, ne jutri. Če jih ne obravnavamo, ekonomske posledice ne bodo nastopile v prihodnosti, temveč v sedanjosti.
Obstaja resna pomanjkljivost informacij za javnost. Nismo uspeli razložiti, da ima okoljska degradacija ekonomske posledice, ki niso vedno vidne. Na primer, če je kakovost zraka zelo slaba, ne veste, koliko škode to povzroča vam ali vašemu otroku. In če je vaš otrok hudo prizadet, se lahko posledice pojavijo čez dve, tri ali celo pet let. Enako velja za vodo. Če pijete onesnaženo vodo, redko zbolite takoj. Morda se bo nekaj zgodilo naslednji dan, vendar tudi naslednje leto.
Če ne zagotovimo državljanom pravilnih informacij, se ne bo nič spremenilo. Moramo obveščati javnost o vplivih in zagotavljati zanesljive in pravočasne informacije. Menim, da je to najpomembnejše vprašanje in da mora postati takojšnja prioriteta, če želimo, da se dinamika trajnosti ponovno usmeri v pravo smer.
Poglejmo vodo, področje, kjer imate posebno strokovno znanje. Atena je v pripravljenosti zaradi tveganja pomanjkanja vode, kljub nedavnim padavinam. Poleg Atene postaja voda vse bolj pomembno geopolitično vprašanje. Po vašem mnenju bo vodni stres privedel do več konfliktov ali novih oblik sodelovanja?
Obstajajo teorije, ki podpirajo obe stališči. Nekatere trdijo, da voda spodbuja sodelovanje, druge, da vodi v konflikt. Ne bomo se spuščali v to razpravo.
Osredotočimo se na to, kar vemo: ko voda začne primanjkovati, so posledice ekonomske. Postane dražje za vas in vaše mesto, da pridobite to osnovno dobrino. V ekstremnih primerih postane desalinizacija nujna. Toda nihče si ne želi priti do tega, saj je desalinizacija izjemno draga in seveda obremenjujoča za okolje.
Tako ima voda še enkrat neposreden ekonomski vpliv. Danes obstajajo trdni dokazi, ki kažejo, da bolj ko voda postane redka, bolj je gospodarska rast prizadeta, neposredno in posredno. Neposredni vpliv se nanaša na kmetijstvo. Toda posredno je vsa industrija odvisna od vode. Opazimo, da v mestih, kjer se zaloge vode izčrpavajo, gospodarska uspešnost trpi v številnih sektorjih: gostinstvo, turizem, težka industrija.
Kar zadeva vprašanje, ali voda vodi k sodelovanju ali konfliktu, je to odvisno od notranjih razmer v vsaki državi. Če so institucije dovolj močne, je sodelovanje verjetno. V odsotnosti trdnih struktur pa vodna kriza povečuje verjetnost konflikta. Zato ni mogoče posploševati. Edina stvar, ki jo lahko posplošimo, je: pomanjkanje vode škoduje gospodarstvu. Na tem področju so podatki povsem jasni.
Ob pogledu na leto 2026, katere ključne trende bodo oblikovale trajnostne naložbe in financiranje zelene prehoda? Ali obstajajo danes podcenjeni, a ključni sektorji?
Poglejmo širše. Že imamo tehnično izvedljive in ekonomsko smiselne rešitve za energetsko prehod. Sončna energija je v mnogih primerih cenejša od fosilnih goriv. Po drugi strani pa nimamo enakovrednih rešitev za kmetijstvo in upravljanje zemljišč. Težko je identificirati eno ali dve dobičkonosni tehnologiji, kot sta sončna ali vetrna energija, ki bi lahko rešili problem. Vendar ne bomo dosegli nobenega trajnostnega cilja, če ne rešimo vprašanja rabe zemljišč.
Soočamo se z uničevanjem zemljišč, povezanem z pretirano deforestacijo, ki jo povzroča kmetijska širitev, odgovorna za 90 % izgube gozdov. Pogosto se domneva, da bo povečanje kmetijskih donosov končalo to širitev. Toda to ni vedno res. Višji donosi povečujejo dobičke kmetovalcev, kar jih spodbuja k dodatnemu krčenju gozdov. To imenujemo "učinek povratne informacije".
Težave s kmetijstvom nismo rešili – težava, ki uničuje gozdove, onesnažuje tla, kontaminira reke, podtalnico in vodne sisteme. To vprašanje ne prejema pozornosti, ki si jo zasluži. Vsi razumejo čisto energijo. Zelo malo jih razume trajnostno kmetijstvo. Rezultat: zaostali smo, sistematično podcenjujemo pomen zemlje.
Če bi morali identificirati eno veliko sistemsko napako v okoljskih, vodnih in razvojnih politikah, katera bi bila?
Odgovoril bi drugače: če bi lahko spremenili le eno stvar, ki bi imela pozitiven domino učinek, bi to bila biotska raznovrstnost. Logika je preprosta: za zdravo biotsko raznovrstnost so potrebni zdravi gozdovi in naravna okolja. To stabilizira padavinske sisteme, izboljšuje tla, povečuje njihovo sposobnost zadrževanja vlage, krepi kmetijske donose in prispeva k stabilizaciji podnebja. Gre za pozitivno verigo reakcij.
To je verjetno ena od najbolj prezrtih vprašanj, saj ljudje ne zaznavajo povezave med divjimi živalmi, gospodarstvom in ekosistemi. Vendar pa noben okoljski problem ni izoliran. Vse je medsebojno povezano. Kar ljudje ne razumejo, je biotska raznovrstnost.
Dovolite mi, da vam povem to: v 40 letih je svetovna ekstremna revščina padla s 40 % na 9 %. Hkrati je izginilo 70 % spremljane divje faune. To je sistemski neuspeh. In kljub temu ta tema prejema zelo malo pozornosti.
Nadaljujemo z uničevanjem habitatov. Nadaljujemo z izjavo "potrebujemo še eno kmetijo", čeprav že proizvajamo presežek hrane. Svetovne zaloge hrane omogočajo zagotavljanje 3.000 kalorij na osebo na dan. Ni potrebno uničevati več gozdov, da bi nahranili planet.
* Mednarodna trgovinska zbornica – oddelek Grčija
je portal za informacije in novinarstvo, specializiran za teme, povezane s filozofijo in kriteriji ESG, pa tudi za digitalno prehod.
Izkušena uredniška ekipa zagotavlja stalno pokritost, ki temelji na dveh glavnih stebrih:
Spremljanje novic, trendov, sprememb, priložnosti za financiranje in razvoj na področju ESG ter prihodnosti pametne in inovativne tehnologije.
Osveščanje o ljudeh, pobudah in podjetjih iz vseh sektorjev gospodarstva, ki so sprejela in izvajala to filozofijo ter ustvarila pozitivne rezultate.