Le ראש הכלכלה האחראי על פיתוח בר קיימא בבנק העולמי מדבר בלעדית על www.esgstories.gr על אובדן הדינמיקה של ה-ESG (סביבה, חברה, ממשלה), אפקט ההחזרה, ההערכה המערכתית הנמוכה של החקלאות, המגוון הביולוגי המוזנח והכישלון של המעבר הירוק. פגשנו אותו במהלך חנוכת מחלקת הפיתוח הבר קיימא של ה-ICC Greece*, שם הוא העניק לנו ריאיון בלעדי על עתיד הקיימות, הפרקטיקות הטובות ביותר, האתגרים המוזנחים ואיך כל זה מתורגם בסופו של דבר לתוצאות כלכליות קונקרטיות.
22-med משתף פעולה עם המדיה היוונית ESGstories ומפרסם ביום חמישי מבחר מאמרים למבט מדעי על סוגיות במזרח התיכון.
ראיון שנערך על ידי כריסטינה יוואסוגלו
ריצ'רד דמניה, ראש הכלכלה של הבנק העולמי בנושאי קיימות, הוא הרבה יותר מאשר טכנוקרט פשוט. מדובר בחזון של עתיד "ירוק", המבוסס על כבוד אמיתי לאקולוגיות וגישה הוליסטית לקיימות. לאחר שכיהן בתפקידים בכירים בבנק העולמי – כולל כיועץ כלכלי בכיר בתחום המים וכלכלן ראשי במחלקות לפיתוח בר קיימא באפריקה, בדרום אסיה ובאמריקה הלטינית & הקריביים – הוא זכה להכרה רחבה על תרומתו להצהרת הבנק העולמי כארגון חלוץ בתחום החשיבה והפעולה הסביבתית.
החשיבה שלו מקשרת בין ההידרדרות הסביבתית והמשבר האקלימי מצד אחד, לבין הסיכון התקציבי והאי-ודאות בהשקעות מצד שני. עבורו, הגנה על האקולוגיות פירושה הגנה על שלושה מרכיבים בסיסיים: מים, אוויר ואדמה. שאלה זו נבחנת בפירוט בספרו החדש Reboot Development: The Economics of a Livable Planet, שפורסם על ידי הבנק העולמי.
לאחרונה, חברות רבות חוזרות על המדיניות שלהן בתחום ה-ESG וההתחייבויות הסביבתיות שלהן. האם אתה חושב שהתחום איבד את התנופה שלו?
אכן ברור לחלוטין שהתרחשו שינויים משמעותיים ברמה העולמית ושהעדיפויות עברו לתחומים אחרים, בחלקם בתגובה לשינויים מבניים בכלכלה העולמית. כתוצאה מכך, שאלות סביבתיות רבות עברו למקום השני. כמה ממשלות – אפילו ממשלות עם כוונות טובות – סבורות שישנם צרכים דחופים יותר שדורשים התערבות מיידית. זה מובן.
עם זאת, אני חושב שנכון לומר שבזמן ה-COP על האקלים ב-2021, הדאגה לשינוי האקלים הגיעה לשיא. היה קונצנזוס רחב: המגזר הפרטי והממשלות, כמעט פה אחד, התקדמו באותו כיוון. מאז, המאמצים האטו ובמקרים מסוימים, נעצרו לחלוטין.
אחת הסיבות היא שהשיח על האקלים הוצג בצורה צרה מדי. הדגש הושם באופן חד צדדי על ההשפעות ארוכות הטווח של שינוי האקלים. כולנו מסכימים שזהו בעיה מאוד חמורה היום ואנחנו יודעים שב-20, 30 או 50 שנה המצב יהיה גרוע עוד יותר. אבל אם ממשלה מתמודדת עם בעיה דחופה בהווה, היא עשויה לראות בעיה שתתממש בעוד 30 שנה ככזו שניתן לחכות לה. זה הגיוני לחלוטין מנקודת מבט של כל ממשלה עם משאבים מוגבלים המתמודדת עם עדיפויות מתמודדות.
שנית, כאשר אנו מתמקדים בבעיה אחת, אנו מתעלמים אוטומטית מאחרות. נהיה ברורים: אנו רואים את מאגרי המים מצטמצמים במהירות באחת האזורים העשירים ביותר בעולם. אנו רואים הידרדרות באיכות המים באותם מדינות. והמצב הרבה יותר גרוע במדינות מתפתחות עם הכנסה נמוכה, שבהן 80% מהאוכלוסייה חיה בתנאים של איכות אוויר ירודה, לחץ מים ואדמות מופרות.
תופעות אלו הן בעיות כלכליות, מעבר להיותן סביבתיות. לכן אנו זקוקים לשיח טוב יותר שמתואם עם הלחצים של זמננו – שיח שמראה בבירור שמדובר בבעיות כלכליות וסביבתיות קונקרטיות של היום, ולא של מחר. אם לא נטפל בהן, ההשלכות הכלכליות לא יקרו בעתיד, אלא בהווה.
ישנו חוסר רציני במידע לציבור. נכשלנו בהבנה שההידרדרות הסביבתית יש לה השלכות כלכליות, שאינן תמיד נראות. לדוגמה, אם איכות האוויר מאוד גרועה, אינך יודע כמה נזק זה גורם לך או לילד שלך. ואם הילד שלך נפגע קשה, ההשלכות עשויות להתגלות בעוד שנתיים, שלוש או אפילו חמש שנים. כך גם לגבי מים. אם אתה צורך מים מזוהמים, אתה rarely חולה מיד. ייתכן שמשהו יקרה ביום למחרת, אבל גם בשנה הבאה.
אם לא נספק לאזרחים מידע נכון, שום דבר לא ישתנה. עלינו ליידע את הציבור על ההשפעות ולספק מידע מהימן ובזמן. אני חושב שזו השאלה הקריטית ביותר ושהיא צריכה להיות עדיפות מיידית אם אנו רוצים שהדינמיקה של הקיימות תחזור בכיוון הנכון.
נעבור למים, תחום שבו יש לך מומחיות מיוחדת. אתונה נמצאת באזהרה מול הסיכון למחסור במים, למרות הגשמים האחרונים. מעבר לאתונה, המים הופכים יותר ויותר לנושא גיאופוליטי מרכזי. לדעתך, האם לחץ המים יוביל יותר לסכסוכים או לצורות חדשות של שיתוף פעולה?
ישנן תיאוריות התומכות בשני העמדות. חלקן טוענות שהמים מקדמים שיתוף פעולה, אחרות טוענות שהם מובילים לסכסוך. לא ניכנס לדיון הזה.
נתמקד במה שאנחנו יודעים: כאשר המים מתחילים להחסיר, יש לכך השלכות כלכליות. זה הופך ליקר יותר עבורך ועבור העיר שלך להשיג את המשאב החיוני הזה. במקרים קיצוניים, התפלה הופכת לנדרשת. אבל אף אחד לא רוצה להגיע לשם, כי התפלה היא יקרה מאוד וכמובן, יש לה השפעה סביבתית כבדה.
כך, שוב, למים יש השפעה כלכלית ישירה. כיום ישנן הוכחות חזקות המראות שככל שהמים הופכים לנדירים יותר, כך הצמיחה הכלכלית נפגעת, ישירות ועקיפין. ההשפעה הישירה נוגעת לחקלאות. אבל בעקיפין, כל התעשייה תלויה במים. אנו רואים שבערים שבהן מאגרי המים מתדלדלים, הביצועים הכלכליים נפגעים במגוון תחומים: מסעדנות, תיירות, תעשייה כבדה.
לגבי השאלה האם המים מובילים לשיתוף פעולה או לסכסוך, זה תלוי בתנאים הפנימיים של כל מדינה. אם המוסדות מספיק חזקים, שיתוף פעולה הוא סביר. בהיעדר מבנים חזקים, משבר מים עושה את הסכסוך יותר סביר. לכן אי אפשר להכליל. דבר אחד אפשר להכליל: מחסור במים פוגע בכלכלה. בנוגע לנושא הזה, הנתונים ברורים לחלוטין.
בהסתכלות לעבר 2026, אילו מגמות מרכזיות יעצבו את ההשקעות ברות הקיימא והמימון של המעבר הירוק? האם ישנם תחומים כיום המוזנחים אך חיוניים?
בואו נסתכל אחורה. כבר יש לנו פתרונות טכנולוגיים ברי קיימא ורווחיים כלכלית למעבר האנרגיה. אנרגיה סולארית היא, במקרים רבים, זולה יותר מאשר דלקים פוסיליים. מצד שני, אין לנו פתרונות מקבילים לחקלאות ולניהול הקרקעות. קשה לזהות טכנולוגיה אחת או שתיים רווחיות, כמו סולארית או רוח, שיכולות לפתור את הבעיה. עם זאת, לא נגיע לשום יעד של קיימות אם לא נפתור את שאלת השימוש בקרקע.
אנו עדים להרס הקרקעות הנובע מייעור יתר, כתוצאה מהתרחבות חקלאית, האחראית ל-90% מהאובדן של יערות. לעיתים קרובות מניחים שהעלייה בתשואות החקלאיות תסיים את ההתרחבות הזו. אבל זה לא תמיד המצב. תשואות גבוהות מגבירות את הרווחים של החקלאים, מה שמעודד אותם לכרות עוד יותר. זה מה שנקרא "אפקט ההחזרה".
לא פתרנו את הבעיה החקלאית – בעיה המחריבה את היערות, מזהמת את הקרקעות, מזהמת את הנהרות, את מי התהום ואת מערכות המים. שאלה זו לא מקבלת את תשומת הלב שהיא ראויה לה. כולם מבינים אנרגיה נקייה. מאוד מעט מבינים חקלאות ברת קיימא. התוצאה: נגרם לנו פיגור, בהערכה מערכתית נמוכה של חשיבות הקרקע.
אם היית צריך לזהות טעות מערכתית גדולה אחת במדיניות הסביבתית, המימית והפיתוחית, איזו היא הייתה?
אני אענה אחרת: אם נוכל לשנות דבר אחד בלבד שיהיה לו אפקט דומינו חיובי, זה יהיה המגוון הביולוגי. הלוגיקה היא פשוטה: למגוון ביולוגי בריא, דרושים יערות ובתי גידול טבעיים בריאים. זה מייצב את משטרי המשקעים, משפר את הקרקעות, מגביר את יכולתן לשמור על לחות, מחזק את התשואות החקלאיות ותורם לייצוב האקלים. מדובר בתגובה בשרשרת חיובית.
זה כנראה אחד מהנושאים המוזנחים ביותר, כי אנשים לא תופסים את הקשר בין חיות הבר, הכלכלה והאקולוגיות. עם זאת, שום בעיה סביבתית אינה מבודדת. הכל מחובר. מה שאנשים לא מבינים זה המגוון הביולוגי.
הרשו לי לומר לכם זאת: במהלך 40 השנים האחרונות, העוני הקיצוני העולמי ירד מ-40% ל-9%. באותו הזמן, 70% מהחיות הבר שנמדדו נעלמו. זהו כישלון מערכתי. ובכל זאת, נושא זה מקבל מאוד מעט תשומת לב.
אנו ממשיכים להרוס את בתי הגידול. אנו ממשיכים לומר "אנחנו צריכים חווה נוספת", בזמן שכבר יש לנו עודף מזון. המאגרים המזוניים העולמיים יכולים לספק 3,000 קלוריות לאדם ביום. אין צורך להרוס עוד יערות כדי להאכיל את כדור הארץ.
* לשכת המסחר הבינלאומית – סניף יוון
הוא פורטל מידע ועיתונאות המתמחה בנושאים הקשורים לפילוסופיה ולקריטריונים של ESG, כמו גם למעבר הדיגיטלי.
צוות עיתונאי מנוסה מבטיח כיסוי מתמשך המבוסס על שני עמודי תווך עיקריים:
מעקב אחר החדשות, המגמות, ההתפתחויות, הזדמנויות המימון וההתפתחויות בתחום ה-ESG ובעתיד הטכנולוגי החכם והחדשני.
הדגשת אנשים, יוזמות וחברות מכל התחומים הכלכליים שאימצו ויישמו את הפילוסופיה הזו, תוך יצירת תוצאות חיוביות.