Le Chef économiste en charge du développement durable à la Banque mondiale s’exprime en exclusivité sur www.esgstories.gr sur la perte de dynamique de l’ESG (Environnement, Social, Gouvernance), l’effet rebond, la sous-estimation systématique de l’agriculture, la biodiversité ignorée et l’échec de la transition verte. Nous l’avons rencontré lors de l’inauguration du département Développement durable de l’ICC Greece*, où il nous a accordé une interview exclusive sur l’avenir de la durabilité, les meilleures pratiques, les défis sous-estimés et la manière dont tout cela se traduit finalement en résultats économiques concrets.
22-med s’associe au média grec ESGstories et publie le jeudi une sélection d’articles pour un regard scientifique sur les enjeux méditerranéens.
Interview réalisée par Christina Yavasoglou
Richard Damania, Chef économiste de la Banque mondiale pour les questions de durabilité, est bien plus qu’un simple technocrate. Il s’agit d’un visionnaire d’un avenir « vert », fondé sur un respect réel des écosystèmes et une approche holistique de la durabilité. Ayant occupé des postes de haut niveau à la Banque mondiale – notamment en tant que Senior Economic Advisor pour le secteur de l’eau et Lead Economist pour les départements de développement durable en Afrique, en Asie du Sud et en Amérique latine & Caraïbes – on lui attribue largement une contribution à l’affirmation de la Banque mondiale comme organisation pionnière en matière de réflexion et d’action environnementales.
Sa réflexion établit un lien entre la dégradation environnementale et la crise climatique d’une part, et le risque budgétaire ainsi que l’incertitude des investissements d’autre part. Pour lui, protéger les écosystèmes signifie protéger trois éléments fondamentaux : l’eau, l’air et la terre. Cette question est analysée en détail dans son nouveau livre Reboot Development: The Economics of a Livable Planet, publié par la Banque mondiale.
Ces derniers temps, de nombreuses entreprises reviennent sur leurs politiques ESG et leurs engagements environnementaux. Pensez-vous que le secteur a perdu de son élan ?
Il est en effet tout à fait clair que des changements importants ont eu lieu à l’échelle mondiale et que les priorités se sont déplacées vers d’autres domaines, en partie en réponse à des transformations structurelles de l’économie mondiale. En conséquence, de nombreuses questions environnementales sont passées au second plan. Certains gouvernements – même des gouvernements animés de bonnes intentions – estiment qu’il existe d’autres besoins plus urgents nécessitant une intervention immédiate. Cela est compréhensible.
Cependant, je pense qu’il est juste de dire qu’à l’époque de la COP sur le climat en 2021, l’inquiétude face au changement climatique avait atteint un pic. Il existait un large consensus : le secteur privé et les gouvernements, presque unanimement, avançaient dans la même direction. Depuis lors, les efforts ont ralenti et, dans certains cas, se sont complètement arrêtés.
L’une des raisons est que le discours sur le climat a été présenté de manière trop étroite. L’accent a été mis de façon unilatérale sur les effets à long terme du changement climatique. Nous sommes tous d’accord pour dire qu’il s’agit d’un problème très grave aujourd’hui et nous savons que dans 20, 30 ou 50 ans la situation sera encore pire. Mais si un gouvernement fait face à un problème urgent dans le présent, il peut considérer qu’un problème qui se manifestera dans 30 ans peut attendre. Cela est parfaitement logique du point de vue de tout gouvernement disposant de ressources limitées et confronté à des priorités concurrentes.
Deuxièmement, en nous concentrant sur un seul problème, nous en avons automatiquement ignoré d’autres. Soyons clairs : nous voyons les réserves d’eau diminuer rapidement dans certaines des régions les plus riches du monde. Nous constatons une dégradation de la qualité de l’eau dans ces mêmes pays. Et la situation est bien pire dans les pays en développement à faible revenu, où 80 % de la population vit dans des conditions de mauvaise qualité de l’air, de stress hydrique et de terres dégradées.
Ces phénomènes sont des problèmes économiques, au-delà d’être environnementaux. Nous avons donc besoin d’un discours mieux aligné avec les pressions de notre époque – un discours qui montre clairement qu’il s’agit de problèmes économiques et environnementaux concrets d’aujourd’hui, et non de demain. Si nous ne les traitons pas, les conséquences économiques ne surviendront pas dans le futur, mais dans le présent.
Il existe un déficit sérieux d’information du public. Nous avons échoué à faire comprendre que la dégradation environnementale a des conséquences économiques, qui ne sont pas toujours visibles. Par exemple, si la qualité de l’air est très mauvaise, vous ne savez pas combien de dommages cela cause à vous ou à votre enfant. Et si votre enfant est gravement affecté, les conséquences peuvent apparaître dans deux, trois, voire cinq ans. Il en va de même pour l’eau. Si vous consommez de l’eau contaminée, vous tombez rarement malade immédiatement. Il est possible que quelque chose se produise le lendemain, mais aussi l’année suivante.
Si nous ne fournissons pas aux citoyens une information correcte, rien ne changera. Nous devons informer le public des impacts et fournir des informations fiables et en temps opportun. Je pense que c’est la question la plus cruciale et qu’elle doit devenir une priorité immédiate si nous voulons que la dynamique de la durabilité reparte dans la bonne direction.
Passons à l’eau, un domaine dans lequel vous avez une expertise particulière. Athènes est en alerte face au risque de pénurie d’eau, malgré les récentes pluies. Au-delà d’Athènes, l’eau devient de plus en plus un enjeu géopolitique majeur. Selon vous, le stress hydrique conduira-t-il davantage à des conflits ou à de nouvelles formes de coopération ?
Il existe des théories qui soutiennent les deux positions. Certaines affirment que l’eau favorise la coopération, d’autres qu’elle conduit au conflit. N’entrons pas dans ce débat.
Concentrons-nous sur ce que nous savons : lorsque l’eau commence à manquer, il y a des conséquences économiques. Il devient plus coûteux pour vous et pour votre ville d’obtenir ce bien essentiel. Dans des cas extrêmes, le dessalement devient nécessaire. Mais personne ne souhaite en arriver là, car le dessalement est extrêmement coûteux et, bien sûr, lourd sur le plan environnemental.
Ainsi, une fois encore, l’eau a un impact économique direct. Il existe aujourd’hui des preuves solides montrant que plus l’eau devient rare, plus la croissance économique est affectée, directement et indirectement. L’impact direct concerne l’agriculture. Mais indirectement, toute l’industrie dépend de l’eau. Nous observons que dans les villes où les réserves d’eau s’épuisent, la performance économique est affectée dans de nombreux secteurs : restauration, tourisme, industrie lourde.
Quant à la question de savoir si l’eau conduit à la coopération ou au conflit, cela dépend des conditions internes de chaque pays. Si les institutions sont suffisamment solides, la coopération est probable. En l’absence de structures solides, une crise hydrique rend le conflit plus probable. Il n’est donc pas possible de généraliser. Une seule chose peut l’être : la pénurie d’eau nuit à l’économie. Sur ce point, les données sont absolument claires.
En regardant vers 2026, quelles tendances clés façonneront les investissements durables et le financement de la transition verte ? Existe-t-il des secteurs aujourd’hui sous-estimés mais essentiels ?
Prenons du recul. Nous disposons déjà de solutions techniquement viables et économiquement rentables pour la transition énergétique. L’énergie solaire est, dans de nombreux cas, moins chère que les combustibles fossiles. En revanche, nous ne disposons pas de solutions équivalentes pour l’agriculture et la gestion des terres. Il est difficile d’identifier une ou deux technologies rentables, comme le solaire ou l’éolien, capables de résoudre le problème. Pourtant, nous n’atteindrons aucun objectif de durabilité si nous ne réglons pas la question de l’usage des terres.
Nous assistons à une destruction des terres liée à la déforestation excessive, due à l’expansion agricole, responsable de 90 % de la perte de forêts. On suppose souvent que l’augmentation des rendements agricoles mettra fin à cette expansion. Mais ce n’est pas toujours le cas. Des rendements plus élevés augmentent les profits des agriculteurs, ce qui les incite à défricher davantage. C’est ce que l’on appelle l’« effet rebond ».
Nous n’avons pas résolu le problème agricole – un problème qui détruit les forêts, pollue les sols, contamine les rivières, les nappes phréatiques et les systèmes hydriques. Cette question ne reçoit pas l’attention qu’elle mérite. Tout le monde comprend l’énergie propre. Très peu comprennent l’agriculture durable. Résultat : nous avons pris du retard, en sous-estimant systématiquement l’importance de la terre.
Si vous deviez identifier une erreur systémique majeure dans les politiques environnementales, hydriques et de développement, laquelle serait-elle ?
Je répondrai différemment : si nous pouvions changer une seule chose ayant un effet domino positif, ce serait la biodiversité. La logique est simple : pour une biodiversité saine, il faut des forêts et des habitats naturels en bonne santé. Cela stabilise les régimes de précipitations, améliore les sols, augmente leur capacité à retenir l’humidité, renforce les rendements agricoles et contribue à la stabilisation du climat. Il s’agit d’une réaction en chaîne positive.
C’est probablement l’un des enjeux les plus ignorés, car les gens ne perçoivent pas le lien entre la faune, l’économie et les écosystèmes. Pourtant, aucun problème environnemental n’est isolé. Tout est interconnecté. Ce que les gens ne comprennent pas, c’est la biodiversité.
Permettez-moi de vous dire ceci : en 40 ans, l’extrême pauvreté mondiale a reculé de 40 % à 9 %. Dans le même temps, 70 % de la faune sauvage suivie a disparu. C’est un échec systémique. Et pourtant, ce sujet reçoit très peu d’attention.
Nous continuons de détruire les habitats. Nous continuons de dire « nous avons besoin d’une ferme supplémentaire », alors même que nous produisons déjà un excédent de nourriture. Les réserves alimentaires mondiales permettent de fournir 3 000 calories par personne et par jour. Il n’est pas nécessaire de détruire davantage de forêts pour nourrir la planète.
* Chambre de commerce internationale – section Grèce
est un portail d’information et de journalisme spécialisé dans les sujets liés à la philosophie et aux critères ESG, ainsi qu’à la transition numérique.
Une équipe éditoriale expérimentée assure une couverture continue fondée sur deux piliers principaux :
Le suivi de l’actualité, des tendances, des évolutions, des opportunités de financement et des développements dans le domaine de l’ESG et de l’avenir technologique intelligent et innovant.
La mise en lumière de personnes, d’initiatives et d’entreprises issues de tous les secteurs de l’activité économique qui ont adopté et mis en œuvre cette philosophie, en générant des résultats positifs.