Akdeniz Havzası çok yoğun nüfusa sahip bir bölgedir, aynı zamanda dünya turizminin önde gelen destinasyonlarından biridir. Ancak aynı zamanda deprem, volkanik patlamalar, sel veya aşırı sıcaklık gibi doğal afet risklerinin yaygın olduğu bir bölgedir...
Bu konu, NEEDE Méditerranée'nin bilimsel yöneticisi Bernard Mossé ile doğal risk yönetimi uzmanı Ante Ivcevic arasındaki diyaloğun konusunu oluşturuyor.
# 1 – Riskler olmadan risklere maruziyet yoktur
Bernard Mossé: Kendinizi tanıtabilir misiniz ve araştırma çalışmalarınızı tanıtabilir misiniz?
Ante Ivcevic: Ben Aix-Marseille Üniversitesi’nde coğrafya alanında post-doktora araştırmacısıyım. Çoğunlukla Akdeniz’de kıyı bölgelerinin yönetimi üzerine birçok faaliyette bulunan Split, Hırvatistan’daki PAP/RAC Merkezi’ne bağlıyım ve Birleşmiş Milletler Çevre Programı çerçevesinde yer almaktayım. Şu anda MESOPHOLIS laboratuvarında Proteus projesi üzerinde çalışıyorum. Bu proje, özellikle Akdeniz’de kıyı bölgelerinde risk yönetimi ile ilgilenmektedir. Özellikle denizcilik planlaması ve deniz koruma alanlarının yönetimini inceliyorum. Bu proje, sosyoloji araştırmacısı Sylvie Mazzella’nın yönetiminde yürütülmektedir.
Bernard: Akdeniz’deki felaket risklerinin bir tipolojisini çıkarabilir misiniz?
Ante: Her şeyden önce, risklerden bahsetmeden önce risklere maruz kalma ve dolayısıyla halkın kırılganlığından bahsetmek gerektiğini belirtmek gerekir.
Doğal bileşen analizin temelidir. Akdeniz birçok bileşeni bir araya getirir: örneğin, yeraltı bileşeni deprem ve volkanik patlama riskleriyle çok önemlidir. Ayrıca iklim bileşeni de vardır, özellikle sel riskleriyle. İklim değişikliği nedeniyle yağışların sıklığı ve miktarında artış yaşanmaktadır, aşırılıklar. Unutulmamalıdır ki subtropikal bir bölgedeyiz ve dört mevsimimizi azaltan veya kaydıran bir değişim yaşanıyor.
Ancak hemen belirtmek istiyorum ki, trajik bir olay meydana geldiğinde, bir felaket, boyutu bizimle ilgilidir: örneğin, Bulgaristan, Yunanistan ve Libya’da yaşadığımız şiddetli yağmurlar gibi büyük ölü sayısı olduğunda, bu durum insanların eylemleri tarafından ciddi şekilde kötüleştirilir: kötü yapılar veya su barajlarının kötü yönetimi… Dolayısıyla, evet, birçok riskli bölgedeyiz, ancak bunun temel nedeni yaptıklarımız veya yapmadıklarımızdır.
Bernard: Doğal parametreler ile toplumun tepkileri arasında risk yönetimini bir arayüz olarak incelemek, araştırmalarınızın sabit bir parçasıdır.
Ante: Evet. Doktora tezimdeyken, 2018’de Marsilya’da düzenlenen Dünya Dayanıklılık Kongresi’ne katıldım. Bir Londra üniversitesinden bir araştırmacı, jeolojik veya jeomorfolojik riskleri belirtmek için değil, asıl riskin yolsuzluk olduğunu iddia etmek için konuşma yaptı: Güney İtalya’daki çalışmasına atıfta bulundu. Bu konuya ısrarla değinmek istiyorum: Eğer doğru şeyleri yapmaya dikkat etmezsek, deprem riski olan bir alanda ciddi sonuçlarla karşılaşacağız: burada inşaatlarımızdan, binalarımızdan, şehirlerimizden, köprülerimizden, barajlarımızdan bahsediyorum… Bu özellikle Hırvatistan için geçerlidir: büyük depremler yaşadık, 2020’de başkent Zagreb’de ve çevresinde. Neyse ki, çok fazla ölü veya yaralı olmadı, ancak kötü inşaatlar tamamen buna sebep oldu. Yenilenmelidirler. Avrupa, Orta Doğu veya Kuzey Afrika’da inşaatın muhtemelen güncellenmediği yerlerde durum farklıdır. Örneğin Japonya’da olduğu gibi, farkındalık ve teknoloji daha iyi bir koruma sağlar.
Ayrıca, bu sosyolojik boyuta çok fazla giremiyorum çünkü bu benim alanım değil, ama görüntüler gerçekten çarpıcı: Türkiye veya Libya’daki felaket seviyesini gördüğümüzde ve hiçbir şey yapamayacağımızı söylediğimizde… Elbette yapabilirdik, çok şey yapabiliriz: bu bir risk yönetimi politikası kararıdır! Evet, insanlar sorumludur, bu yönetimden sorumluyuz. Doğa, insan yapımı yapıları yönetmez…
# 2 – Birden fazla risk bölgesi var…
Bernard: Bilişsel bilimler, bilinç ve davranış arasındaki, düşünce ve eylem arasındaki, niyet ve hareket arasındaki bu boşluğu geniş ölçüde inceledi. Bu konuya tekrar değineceğiz. Ancak bir noktaya geri dönmek istiyorum. Akdeniz bölgesindeki risklerin tipolojisinin büyük ölçüde bölgelere bağlı olduğunu söyleyebilir miyiz? Örneğin, Kuzey Fas üzerinde çalıştınız ve buna çoklu risk bölgesi dediniz. Diğerlerinden daha tehlikeli olan bölgeler var mı?
Ante: Bir gün, Tanger-Tétouan bölgesindeki Faslı bir yönetici bana seslendi: “Bize geldiğinizde, buranın çoklu risklerin bulunduğu bir bölge olduğunu söylüyorsunuz… ancak sizin ülkenizde çoklu riskli birçok yer bulunmuyor mu?”. Gerçekten de, bir bölgeyi çoklu riskli olarak nitelendirmek için sadece iki veya üç tür risk yeterlidir ve evet, bu neredeyse tüm Akdeniz’e karşılık gelir.
Şimdi, bu hangi seviyeye bağlı. Çünkü gerçekten Avrasya ve Afrika levhaları arasında kalmış durumdayız. Bazı bölgeler ve dolayısıyla bazı halklar çok daha fazla risk altında: örneğin Sardunya ve Sicilya’yı karşılaştıralım, üzerlerinde çalışma fırsatı bulduğum yerler: Sicilya’nın Sardunya’dan çok daha fazla risk altında olduğunu düşünüyorum. Öncelikle Sicilya çok daha kalabalık ve yoğun, 26,000 km2‘den az bir alan üzerinde 5 milyondan fazla insan yaşıyor, oysa Sardunya biraz daha küçük bir alan için 2 milyondan az insan barındırıyor. Ayrıca Sardunya daha eski bir arazi parçasının bir parçasıdır: depremler burada çok daha zayıftır. Sicilya daha güneyde olduğundan, sıcaklığın etkisi de daha belirgindir.
Bernard: Enlem farkı yine de oldukça düşük…
Ante: Evet, ancak yoğunluk sıcak dalgaları da etkiler. Bir alanın daha yoğun nüfusa ve yapılaşmaya sahip olması risk seviyesini artırır.
Eğer Hırvatistan’dan bahsediyorsak, burada Dinar Alpleri adında bir dağ zinciri var: bu sahil bölgesi deprem riskine oldukça açık. Yangınlar açısından, Fransa, İtalya, İspanya veya biraz daha güneydeki Portekiz ve Yunanistan gibi benzer enlem ülkelerinin deneyimine sahip değiliz. İstatistikler tutmadım ama bu iki ülke için riskin daha yüksek olduğuna inanıyorum. Gerçekten de Yunanistan’daki yangınlar, Hırvatistan’dakilerden daha erken başlıyor.
Evet, kuzeyde olduğumuz için mutluyum ama Orta Avrupa ve Kuzey Avrupa’nın bile değişimi deneyimlediğini açıkça görüyoruz. İklim değişikliği konusunda kimse, bu değişen dünyada güvende olduğunu söyleyemez: sıcak dalgalar, aşırı sıcaklar ve şiddetli fırtınalar karşısında.
# 3 – Doğal afetler yeni bir şey değil, ancak tehlikeli bir şekilde artıyorlar
Bernard: Gelmiş geçmiş tarihe bir yolculuk yapalım. Doğal afetlerin her zaman var olduğunu söyleyemez miyiz? Pompei gibi büyük tarihi felaketleri hatırlayarak veya Atlantis efsanesiyle ilişkilendirilen Santorini patlamasına kadar gidersek daha da gerilere gidersek? Bir bakıma, bu bir süreklilik değil mi diyebilir miyiz?
Ante: Evet, bence her zaman var olmuşlardır. Bahsettiğiniz vakalar hafızamızda tarihsel olarak var. Ancak örneğin, 1755 yılında Lizbon tamamen yıkıldığında, bir deprem, tsunami ve ardından gelen devasa yangınla, felaketi ne artırdığını biliyor musunuz: evlerde ve kiliselerdeki mumlar, o gün 1 Kasım’dı, Azizler Günü…! Önce doğal bir olay var, bu durumda deprem, sonra insanların öngörüsüzlüğü ve cehaleti devreye giriyor. Tsunami nedir? Bazıları devasa su kütlesinin çekildiğini gördüler, denizin kenarına gidip görmeye çalıştılar ve sürüklendiler…
Bir felaket her zaman doğa ve insanların bir kombinasyonudur. Ancak doğal olaylar her zaman var olsa da, bugün eskisinden çok daha ciddi hale geldiler. Bu tabii ki fırtınalar için geçerlidir ve özellikle kıyı bölgelerinde, karada ve denizdeki sınırda, aşırı nüfus ve aşırı yapılaşma ile birlikte, ayrıca aşırı derecede insan müdahalesi ile nehir kıyılarında da geçerlidir…
Yani evet, sizinle aynı fikirdeyim, bunların hepsine zaten sahiptik, ancak davranışlarımız ve faaliyetlerimizle durumu büyük ölçüde kötüleştirdik.
Risk awareness is not natural: it must be cultivated
Bernard: Politikacıları sorumluluklarından aklamak istemiyorum elbette, ancak iklim değişikliğinden kaynaklanan doğal afetlerin arttığının farkındalığı nispeten yeni. Bu binaların çoğu 1960-1970’lerde inşa edildi, o zamanlar bu konuda bilgi bu kadar keskin değildi. Dolayısıyla, çalışmalarınızda üzerinde çok fazla vurgu yaptığınız farkındalık konusu var ve bilim insanlarının sonuçlarını halka aktarma kapasitesi de var.
Ante: Bilinç sorunu önemli bir konudur ancak merkezi bir konu değildir. Örneğin, Brüksel’deki VUB Üniversitesi’ndeki araştırma projem sırasında, çalışma alanım Sicilya’daki Catania şehriydi; bilim insanları, yöneticiler ve sivil toplum olmak üzere üç grup insanla görüşmeler yapıyordum. Şehrin sismik ve volkanik bir bölgede olduğunu herkesin farkında olduğunu gözlemledim ve bu tabii ki ilişkilidir. Catania’nın tarihini biliyorlar, özellikle 1693’te yaşanan depremlerden çok çektiğini, komşu şehir Messina’nın 1908’de yıkıldığını biliyorlar. Ancak, dediğiniz gibi, 1960’ların ve 1970’lerin büyük ekonomik patlama döneminde inşa edilen binalar yüzünden, bugün bu binalara baktığınızda ve her gün bir depremin olabileceğini bildiğinizde, benim için elbette bu korkutucu oluyor…
İnterlokütörlerimle konuşurken, hatta bilim insanlarıyla bile, ekonomik önemin üzerinde durdular. Önlem almak, yenilemek, yeniden inşa etmek çok yüksek maliyetli. Daha da kötüsü: Kendi evinin sivil inşaat projesine katılan bir araştırmacı ve kent plancısı, “tip top” bir proje için büyük yatırımlar yaptığını ancak deprem riski için fazla para harcamadığını açıkladı.
Ancak daha geniş bir bakış açısıyla da düşünelim: Avrupa’da bir ekonomik çıkar söz konusu olsa da, Orta Doğu veya Kuzey Afrika’ya yatırım yapmak belki de çok daha zor olabilir.
Evet, bilinç konusuna tamamen katılıyorum. Ancak bazen insanlar bilinçlidir, ancak bunun hayatlarını çok fazla etkilemeyeceğini düşünürler. Bir konu hakkında bilgi sahibi olabilirsiniz ancak derinlemesine hissetmeden.
2020’de depremi hissettiğimde, sismoloji ve jeofizik üzerine çalışmış olmam işe yaramadı. Yolu dalga gibi gördüğümde, sismik dalgayı gördüğümde tepkim çok irrasyoneldi. Bu değiştirilemez bir deneyim. Bir şeyi bilmek, o bilgiye sahip olmak, hatta teknik veya bilimsel olması, başka bir şeydir o bilgiyi içselleştirmek ve ona tepki vermek veya hatta öngörmektir. Örneğin, Hırvatistan’da, sıcak dalgalar konusunda çok bilinçli olduğumuza inanıyorum çünkü bu konuda deneyime sahibiz, açıkçası Kuzey Avrupa’dan çok daha fazla.
#4 – Bilgi yeterli değil: Karar sürecine halkı dahil etmek gerekiyor
Bernard: Çalışmalarınızın merkezinde olan temel soruya dönüyorum, halkın bilgilendirilmesi ve önlenmesi. Zaten değindiniz: İnsanlar risklerin, felaketlerin ve iklim değişikliğine ve genel olarak geçişe gerek duyulduğunun farkında. Ancak, bilginin giderek yaygınlaşmasıyla bu farkındalığın, davranış değişikliğine engel olacak yeterliliğe sahip olmadığını açıkça görüyoruz. Sizce, halkın davranışlarını değiştirebilmesi için bilgilendirme kampanyalarının ötesinde ne yapılmalıdır?
Ante : Bu soru için çok teşekkür ederim. Çok ilginç ve önemli, ve hiç de basit değil. Her ülkenin liderlerinin insanları harekete geçirmek ve toplumun menfaati için hareket etmeye ve uyum sağlamaya ikna etmenin yollarını aradıklarına inanıyorum. Ancak bu zor. Güven anahtardır: halkın bilim insanlarına ve liderlere olan güveni, aynı zamanda liderlerin halka olan güveni de önemlidir. Liderler ve bilim insanları halka hitap ettiğinde, bu karşılıklı bir ilişki olmalı, gerçek bir “değişim” olmalı, yani çözümler sunmak ve emirler vermekten ziyade birlikte uyum sağlamanın engellerini anlamak ve ileri adımları önermek gerekmektedir.
Engeller her zaman ekonomik değildir: Massachusetts’te, Boston’da yedi ay geçirdim, çok zengin bir eyalet. ABD genelinde olduğu gibi, bildiğiniz gibi, bilim insanlarına güven konusunda büyük bir sorun var. İklim değişikliği etrafındaki tartışma politik olarak çok kutuplaşmış ve dolayısıyla tıkanmış durumda.
Ayrıca, bu negatif toplumsal hareketin Avrupa’daki kamu tartışmalarını etkilemesinden korkuyorum…
Ayrıca, COVID kriz dönemini de hatırlatabiliriz çünkü iletişim hiç iyi değildi: genel olarak politikacılar, alınan önlemleri haklı çıkarmak için bilim insanlarının en iyi bilgilerini öne çıkardılar. Ancak, en savunmasız kişiler arasında olan bazı topluluklar bu bilgileri takip edememişti.
Örneğin, şu anda kıyı planlaması üzerinde çalıştığım Kuzey Fas’ta, COVID sırasında sınır kapatmaları nedeniyle turizmle ilgili işleri olan birçok kişi işlerini kaybetti. Bu durumda, zaten ekonomik olarak daha savunmasız olan kadınlar en çok etkilenenler oldu…
Yani, liderler tarafından planlandı mı bilmiyorum ama yerel halklar bir şekilde danışılsaydı muhtemelen önlenirdi.
Şimdi, doğal risk yönetimine ve yerlilerle olan bağlantısına geri dönüyorum: Bence gerçekten vazgeçilmez. Bir yandan, herkesle çalışacak kaynaklara ve zamana sahip olamayız, milyonlarca insanla; ama vatandaş dernekleriyle çalışabilir ve böylece halkın daha fazla farkındalığına güvenebiliriz. Bu önemlidir çünkü bilim insanları araştırmalarının sonuçlarını iletiyor ancak karar vericilerin diğer konuları da dahil etmesi gerekiyor. Bazı durumlarda bilim insanları iklim değişikliğine uyum sağlamanın neden daha hızlı olmadığını anlamazlar. Ancak toplumlar ve özellikle de savunmasız nüfuslar için çok önemli olan sosyal ve ekonomik sorunlar vardır; çünkü, açıkçası, zenginler ve fakirlerin uyum sağlaması aynı şey değildir. Bugün daha çok “iklim adaleti” ve “çevresel adalet” kavramı üzerinde çalışıyoruz.
#5 – Tehlikelerin farkında olma, bilimsel ve siyasi söyleme olan güvene bağlıdır
Bernard: Davranış değişikliği engellerine geri dönmek istiyorum. Birçok engel özellikle bilişsel bilimler tarafından tanımlandı ve araştırmacılar, bireyin diğerlerinin de değişmesi koşuluyla değişebileceğini vurguladılar. Örneğin, şirketler, politikaların harekete geçmesi ve tüketicilerin alışkanlıklarını değiştirmeleri durumunda ancak uyum sağlayacaklarını söylüyorlar; vatandaşlar, politikaların teşvik etmesi durumunda ancak hareket ediyorlar ve politikacılar da şirketlere bağımlı olduklarını söylüyorlar… Bu, bir tür ataleti tetikleyen bir kısır döngü var. Bu engelle başa çıkmak için çözümler üzerinde çalıştınız mı?
Ante: Kişisel olarak, gerçekten seçimlerdeki tartışmalarda siyasetçilerin bu konuları gerçekten dikkate almaları durumunda, halkın da bunları benimsemesinden gerçekten mutlu olacağım. Gelecekteki başbakanlarımıza veya cumhurbaşkanlarımıza sorduğumuz sorulardan bazıları iklim değişikliğine ve enerji dönüşümüne uyumla ilgili. Bu gerçekten önemli. Bu konu tüm konuşmayı kaplıyor ve gerçekten tartışmaların sağ/sol ayrımının dışında kalmasını istiyorum, çünkü bu ayrımları aşan çok gerçek bir durumla yüzleşmek gerekiyor. Farklı siyasi seçeneklerle en iyi çözümü aramalı ve var olup olmadığını tartışmayı bırakmalıyız. Çünkü işte burada…
Hangi çözüm en iyisidir? Bilmiyorum, bu şirketlere, bağlamlara, kapasitelerine bağlı, ancak somut çözümler üzerinde birlikte çalışmalıyız ve derin, felsefi nedenler üzerinde değil. Çözümlere çok daha fazla odaklanmalıyız ve muhtemelen küçük topluluklar ölçeğinde çalışmalıyız, bu da yerel olarak durgunluğa karşı mücadele etmeyi ve yerel karar vericileri, vatandaşları ve çözüm arayışında olan şirketleri aynı masaya oturtmayı sağlayarak önemli katkılar yapabilir. Bu yerel veya bölgesel ölçeklerde, araştırmacılar olarak katkıda bulunmaya çalışıyoruz.
Bernard: Bana öyle geliyor ki, çalışmalarınızda bilim insanlarının sorumluluğu konusunu da ele aldınız. Örneğin, IPCC’nin yayınladığı bilgilerin istenildiği kadar etkili olmadığını görüyoruz. Belki de sorun, desteklediğimiz bilimsel iletişim becerileridir ki bu becerileri Aix-Marseille Üniversitesi ile birlikte yürüttüğümüz UNESCO Kürsüsü ile teşvik ediyoruz. Çözümler önermek elbette ki gerekli ama yeterli değil, dediğiniz gibi. Belki de ortak bir yazma ve gerçekliklerin ve çözümlerin paylaşılan bir hikayeye dönüştürülmesi konusu var.
Ante: Bilimsel sorumluluk, bilimin büyük ölçüde kamuya ait olduğu toplumlarda bizim gibi önemlidir. Araştırmacılar genellikle vergilerle maaş alan devlet memurlarıdır, dolayısıyla halk tarafından ödenirler ve topluma bir şeyler geri verme duygusuna sahip olmalıyız. Bu sorumluluğa sahip olduğumuz konusunda tamamen hemfikirim. Ancak diğer taraftan, farklı bilim insanı profilleri bulunmaktadır: bazıları saf araştırmada uzmandır, bazıları gençlerin eğitimine ve farkındalığa daha yatkındır, bazıları kolektif araştırmalarda bulunur… Öncelikle, katkıda bulunmanın farklı yolları olduğunu anlamalıyız. Kişisel olarak, tartışmaları ve yuvarlak masa görüşmelerini yönetme konusunda çok yetenekli olduğumu düşünüyorum. Split’teki Öncelikli Eylem Programı (PAP/RAC) için tezimden sonra çalışmaya başladığımda, “yuvarlak masa görüşmelerini yönetmek” ne anlama geldiğini bilmiyordum. Bir kişinin soru sorduğu ve insanların cevap verdiği bir şey olduğunu düşündüm. Ancak bunun çok daha fazlası olduğunu keşfediyorum ve bu, bilimsel arabuluculuk ve “ortak hikaye” dediğiniz şeye benziyor. Yavaş yavaş, buna daha fazla katılmak isteyeceğimi ve bu boyuta biraz daha fazla dahil olmayı sevdiğimi keşfediyorum.
Tamamen katılıyorum, araştırmacıların katkıda bulunabileceği farklı yollar var ve sadece analiz, üretim gibi adımlarda kalmamız gerçekten üzücü olurdu. Çünkü bilimsel üretim çok önemli ve faydalıdır, temeldir, ama yeterli değildir. Örneğin mükemmel pişirilmiş iyi bir et parçası gibi, ama kimse onunla bir şey yapmaz ve çürümeye terk edilir…
Bernard: Belki de izleyiciler arasında bilimsel sürecin ve gerçekle olan ilişkisinin ne olduğuna dair bir bilgisizlik var. Örneğin, Covid döneminden bahsettiniz. Ancak insanlar, bilimsel sürecin ne olduğunu, zamansallığını, sürekli bir evrilen gerçeği araştırmasını bilmedikleri için bilime güvenlerini kaybettikleri birçok başka örnek verebilirler. Belki doğal afetler hakkındaki bilgi ve gelişimi hakkında da bir şeyler söyleyebilirsiniz?
Ante: Her zaman yeni bilgiler vardır. Umuyorum ki, mükemmel olmadığımızı anlayabilecek ve diğerlerinden öğrenmemiz gerektiğini kavrayabileceğiz. Araştırmacılar genellikle bilgeler olarak ortaya çıkarlar, “disiplinim hakkında her şeyi biliyorum ve öğrenecek hiçbir şeyim yok… Bilgimi ortaya çıkarmaya buradayım.” Ve bu gerçekten yanlıştır. Toplumsal büyük sorunlarla ilgili olarak, sadece teknik olarak çözülmesi gereken küçük bir sorun olmayan uyum gibi, tüm toplumu gerçekten ilgilendiren bir değişimdir. Bilim insanları belki bu toplumun %1’ini, %2’sini veya %5’ini temsil ediyor olabilirler, ancak %50’sini değil. Dolayısıyla, biz sadece oldukça karmaşık bir sistemin bir parçasıyız. Doğru söylediğiniz gibi, akademik düzeyde çözümler bulmalı ve bunları vatandaşlara sunmalı, birlikte seçmeli ve karar vermeliyiz. Çoğunluk tarafından kabul edilmeyen bir çözümün başarılı olma şansı çok azdır.
Ancak bilim insanlarının halkı bilgilendirmek için net olmaları gerekir: sadece rakamları vermekle kalmamalı, aynı zamanda nasıl ulaşıldığını, olasılığını, değişkenlikleri ve hata paylarını da belirtmelidirler. Ve belki de beş yıl sonra bilgilerin gelişebileceğini ve yeni önerilerin olabileceğini söylemek…
Yani, bilim insanlarının tüm güce veya sorumluluğa sahip olduğunu düşünmüyorum. COVID sırasında kimse iklim değişikliğini düşünmüyordu. Şimdi ise enflasyon, savaşlar var… Bu bir sorun.
Karmaşık bir sistemin yalnızca bir parçası olduğumuzu ve çözümleri bulmak için birlikte çalışmamız gerektiğini anlamalı ve iletmeliyiz.
# 6 – Kamu araştırması en güvenilir olarak görünüyor
Bernard: Akademik dünyadan bahsederken, kamu politikaları tarafından finanse edilen araştırmacılar ile genel menfaat konusunda daha fazla farkındalığa sahip olduklarını söylediğinizi hatırlıyorum. Kıtasal ve İngiliz-Amerikan araştırmaları arasında bir ayrım yapıyor musunuz?
Ante: Bu benim bakış açım, gerçekten. Genel olarak, Avrupa gibi bir konudan bahsediyorsak, örneğin ulusal bir araştırma merkezi tarafından üretilen bir bilgiyi, bir özel şirket tarafından finanse edilen uzmanlar tarafından üretilen bir bilgiden çok daha fazla takdir ederim. Ancak bu, onların mutlaka iyi bir bilgi üretmedikleri anlamına gelmez. Sadece benim şahsen ulusal bir araştırma merkezine daha fazla güvendiğim anlamına geliyor… Ben kamu araştırmalarının bu Avrupa modelini destekliyorum. Bu vazgeçilmezdir ve ne yazık ki giderek daha az finanse edilmektedir. Yine de çok önemlidir ve benim inancıma göre, ABD’ye kıyasla bizim gücümüzdür.
Bernard: Sizce bu güvensizlik sorununun sebeplerinden biri olabilir mi?
Ante: Buna inanıyorum ve gerçekten Amerikalıları bu alanda takip etmememizi tercih ederim. Çözüm arayışında onlardan öğrenecek çok şey var, fakat araştırmanın özelleştirilmesi değil… Ama bu benim fikrim. Belki bu bakış açısını destekleyenler vardır.
Bernard: Sanırım bu konuda anlaştık. İki kez bahsettiğiniz ekonomik engelle ilgili geri dönmek istiyorum: Bazı çözümlerin pahalı olması değil, kısa vadeli maliyetleri yüksek olması nedeniyle benimsenmediğini düşünüyorum… Yani engel ekonomik sorun değil, kısa vadeli vizyondur. Uzun vadede, örneğin deprem riskini hesaba katan bazı yapılar büyük ölçüde karlı olabilir ve sadece insan maliyeti açısından değil.
Ante: Görüş, faaliyetlerimizi düzenlememize yardımcı olduğu için önemlidir. Bu görüş, bir acil durum tarafından sarsılabilir. Ancak, yeni unsurlar görüşümüzü değiştirebilir. Ancak, yönlendirme net olmalıdır, çünkü eğer bir vizyonumuz yoksa, her medya olayı eylemimizi sarsabilir.
Örneğin, bugün savaş aciliyeti iklim değişikliğine uyumla hiçbir ilgisi yok. Uyum çalışmalarımıza devam etmemiz gerektiğini unutamayız. Kamu araştırma merkezlerinin farklı zaman ölçeklerine, kısa ve uzun vadeli, bu vizyona ve yaklaşıma sahip olduğuna inanıyorum. Bu yüzden, kamu araştırmalarını desteklememiz gerektiğini tekrar vurguluyorum.
# 7 – Risklerle mücadelede etkili çalışma genellikle felaketten sonra gerçekleşir
Bernard: Daha olumlu bir şekilde, diyelim ki, bir soruyla bitirmek istiyorum...:
Ben de Soykırım ve Toplu Katliamlar üzerinde çalıştım. Ve genellikle, insanlar ne yazık ki farkındalığın artması ve zihniyetlerin değişmesi için maalesef felaketlerin olması gerektiği sonucuyla karşılaşırlar. Zihniyetleri değiştirmeye, işleri ilerletmeye ve belki de uzun vadeli bir vizyonu mümkün kılmaya yardımcı olan felaket örnekleri var mı? Doğal felaketler, paradoksal bir şekilde, umut kaynağı olabilir mi?
Ante: Evet, çok iyi bir örnek Hint Okyanusu'ndaki 2004 depremi ve tsunamisi, Endonezya, Sumatra, Sri Lanka, Hindistan'ın güneyi ve Tayland'ın batısını vurdu. 250.000'den fazla kişi öldü veya kayboldu... Bu 26 Aralık 2004'te oldu. Bu zamanda, 16 yaşındayken jeofiziği çalışmaya karar verdim ve gerçekten bu olaya bağlıyım, çünkü bir depremi ilk kez deneyimlemeyen toplumlarda nasıl mümkün olduğunu anlayamıyordum. Nasıl oluyor da kimse kabuk toplamak için oraya gitmemesi gerektiğini bilmiyordu... ? Bu trajik bir örnek, ama sonuçta bu olaydan sonra ülkeler bir önleme ağı içinde bir araya geldiler. Ve bugün Erken Uyarı Sistemi var, bir tahmin ve öngörü sistemi. Bu sistem çok iyi çalışıyor. Şimdi, okyanusta büyük bir deprem olduğunda, muhtemelen etkilenebilecek ülkeler hemen bilgilendiriliyor. 2004 bunu sağladı... Aklıma gelmeyen başka örnekler kesinlikle vardır, ama bu, duygusal olarak bağlı olduğum bir örnek.
Bernard: Belki size nehirler konusunda uzman biyolog Karl Matthias Wantzen ile yaptığım röportajdan bir örnek verebilirim: 1986'da İsviçre'deki Sandoz fabrikasının çevre felaketi, Ren Nehri'ni denize kadar olan hidrografik havzayı kirleten bir yangın sonucu meydana geldi. İlgili bölgeler bu tür bir felaketi engellemek için önlemler aldı. Bugüne kadar etkili oldular...
Ante: Evet. Nehir kıyılarının düzenlenmesinde ilerlemeler olduğunu görebiliriz. Kıyı planlama yönetiminin de ilerlediğini söyleyebiliriz: Split'te öncelikli eylem programı kapsamında kıyı planları geliştiriyoruz, Fransa ve İtalya uygulamalarıyla kesiştiriyoruz. Kişisel olarak, ben de Fas'ta bu tür bir planın geliştirilmesine katkıda bulunuyorum. Ve orada, Barselona Sözleşmesi'ni (1976'da) onaylayan ülkeler, kıyı bölgelerinin bütünleşik yönetim protokolüyle, kıyılardan 100 metre geri çekilmesini teşvik ediyorlar, bu alanı dalgalanmalara bırakarak altyapıları ve malları zarar görmekten koruyorlar. Bu, gerçekten Akdeniz kıyılarında mümkün olduğunu gösteren bir örnektir; ilk sahil şeridini inşa ettiğimizden bu yana yüz yıl boyunca gerçekten dikkatli olmadık.
Bernard: Yani, sizin deyiminizle cesaretle ilgili bir sorun var demek...
Ante: Evet, karar vericilere geri dönüyoruz, çünkü onlara da güveniyoruz. Bilgiye sahibiz, yasa var, ama onu uygulamak için cesur olmak gerekiyor.
Kaynakçalar
Ante Ivcevic, kıyı bölgelerinde risk yönetimi uzmanı Aix-Marseille Üniversitesi’nde coğrafya alanında doktora sonrası araştırmacıdır. Birleşmiş Milletler Çevre Programı kapsamında Hırvatistan’ın Split şehrinde bulunan PAP/RAC Merkezi’ne bağlıdır. Şu anda Aix-Marseille Üniversitesi MESOPHOLIS laboratuvarında, sosyoloji araştırma direktörü Sylvie Mazzella’nın yönetiminde, Akdeniz’deki risk yönetimi üzerine Proteus projesi üzerinde çalışmaktadır.
Bernard Mossé, NEEDE Akdeniz Derneği’nin Araştırma, Eğitim ve Formasyon Sorumlusu olan bir tarihçidir. Camp des Milles – Mémoire et Éducation Vakfı’nın Bilimsel Danışma Kurulu üyesidir ve UNESCO Kürsüsü “Vatandaşlık Eğitimi, İnsan Bilimleri ve Bellek Yakınsaması”nın (Aix-Marseille Üniversitesi / Camp des Milles) bilimsel sorumlusu ve koordinatörü olmuştur.
Daha ileri gitmek için
1. Ivčević, A., Mazurek, H., Siame, L., Bertoldo, R., Statzu, V., Agharroud, K., Estrela Rego, I., Mukherjee, N. ve Bellier, O., 2021. Akdeniz bölgesinde (Kuzey Fas ve Batı Sardunya, İtalya) risk farkındalığının artırılmasının önemi hakkında öğrenilen dersler. Doğal Afetler ve Yer Sistem Bilimleri, 21(12), ss.3749-3765.
https://hal.science/hal-03478720
2. Ivčević, A., Mazurek, H., Siame, L., Moussa, A.B. ve Bellier, O., 2019. Risk yönetiminde göstergeler: Doğal afetler ile toplumsal tepkiler arasında kullanıcı dostu bir arayüz mü? 2015'teki BM Sendai konferansından sonra zorluklar ve fırsatlar. International Journal of Disaster Risk Reduction, 41, sayfa.101301.
3. Ivčević, A., Statzu, V., Satta, A. ve Bertoldo, R., 2021. İtalya'nın Batı Sardinya kıyı sulak alanlarında iklim değişikliği ile ilgili tehlikelerden gelecekte korunma ve ev sigortası için ödeme yapma isteği. Uluslararası Afet Risklerini Azaltma Dergisi, 52, sayfa 101956.
4. Ivčević, A., Bertoldo, R., Mazurek, H., Siame, L., Guignard, S., Moussa, A.B. ve Bellier, O., 2020. Kuzey Fas'ın çoklu tehlike bölgesinde yerel risk farkındalığı ve önlem davranışları. Uluslararası Afet Risk Azaltma Dergisi, 50, sayfa 101724.
5. Agharroud, K., Puddu, M., Ivčević, A., Satta, A., K
Bu konuşmadan yola çıkarak, yapay zeka bir dizi illüstrasyon oluşturdu. Stefan Muntaner, veri editoryalı ile besledi ve estetik boyutu yönlendirdi. Her illüstrasyon böylece bir NFT aracılığıyla benzersiz bir sanat eserine dönüşüyor.