Küresel iklim krizi, biyolojik çeşitliliğin azalması, insan kaynaklı kirlilik ve giderek yıkıcı hale gelen sanayi projeleri karşısında, Doğa'ya hakların tanınması, devletleri ve özel ve kamu aktörleri topluluklarını ekolojik geçişe yönlendirmek için gerekli olan araçlardan biridir. Son elli yıldır yerel, ulusal veya uluslararası girişimler bu hakkı yavaş yavaş ilerletmiştir.
Bernard Mossé, NEEDE Méditerranée derneğinin bilimsel sorumlusuyla, Victor David, araştırmacı, Gelişme Araştırmaları Enstitüsü (IRD) araştırmacısı ve Akdeniz Biyolojik Çeşitlilik ve Ekoloji Enstitüsü (IMBE) üyesi ile bir röportaj.
#5 Akdeniz bir ortak mal mı yoksa hukuki bir kişilik mi?
Bernard Mossé: Daha genel düşüncelerle bitirmek istiyorum. Hukuki bir doğal varlık kavramının doğaya bakış açımız üzerindeki etkileri nelerdir?
Yerel halklar için bunun, Doğa'nın kutsallaştırılmış bir anlayışıyla bağlantılı olduğunu anlıyoruz. Avrupa ülkeleri için ise, eğer doğru anlıyorsam, doğanın unsurlarını mülkiyet haklarından muaf tutmayı sağlayabilir. Ama ortak mal kavramı yeterli değil mi?
Victor David: Ortak mal kavramında bir zorluk var. Benim biraz olumsuz bir ortak mal anlayışında kaldığımı söyleyebilirim, yani "ortakların trajedisi" bağlamında, ortak kaynakların aşırı kullanımı anlamında. Doğa'nın insanlığın ortak malı olduğunu söylemek, onun korunması için yeterli değildir.
Gözlemlediğim örnek, Avustralya'nın Yeni Kaledonya'nın batısındaki Büyük Mercan Resifi. Yaklaşık kırk yıldır UNESCO Dünya Mirası Listesi'nde yer alıyor. Hem iklim değişikliği hem de Queensland Eyaleti'nin aşırı geliştirdiği sanayi, madencilik ve tarım faaliyetleri tarafından tehdit ediliyor.
Tüm kirlilik denize karışıyor, ana limanlarda yüklenen kömür gibi; ya da muz plantasyonlarının gübreleri denize akıyor... Ve tüm bunlar, dünya genelinde gurur kaynağı olan Büyük Mercan Resifi'ni öldürüyor. Ama aslında kim onu savunuyor? Gerçekten kimse, sadece UNESCO dünya mirası etiketini geri alma tehdidinde bulunuyor...
BM: O halde başka çözümler düşünmek gerekiyor mu?
VD: Evet, hukuki bir doğal varlık olarak sui generis statüsünü oluşturmak ve bu durumda Akdeniz'e bu statüyü kazandırmak gerekiyor. Bu, yeni organlar yaratmak gibi gereksiz yere Akdeniz'in korunmasını karmaşıklaştırmak değil, mevcut olanı geliştirmek. Bugün, bu amaç için öncelikli olarak tasarlanmış organlar olmasa da, bu rolü üstlenebilecek organlar var. Örneğin, Akdeniz'in hukuki bir varlık olarak tanınması için Akdeniz için Birlik (UPM) sözcüsü olmasının meşruiyeti olacaktır. Kıbrıs veya Lübnan ile olduğu kadar Türkiye veya elbette Fransa ile de konuşma yeteneği ve meşruiyeti var.
Bu nedenle, sıfırdan bir çözüm yaratmaya gerek olmadığını düşünüyorum. Mevcut olanı temel alarak geliştirmek ve ülkelerin bu yeni Akdeniz yaklaşımını üstlenmesini sağlamak gerekiyor.
BM: Zorluk, ulusal kolektif mallardan uluslararası bir ortak mala geçmek değil mi?
VD: Devletlerin egemenliği ile karşı karşıya olduğumuz kesin. Bugün her devlet, deniz alanında istediğini yapabilir. Dolayısıyla, onlara Akdeniz'in hakları olduğu için saygı göstermeleri gerektiğini söylemek, devletlerin iki kez düşünmesini sağlayacaktır! Ama belki de ikinci düşüncede bazıları şunu söylemeye başlayacak: Tamam, Akdeniz'i hukuki bir varlık olarak kabul ediyorum ve bu herkes için daha iyi...!
BM: Ve böylece Akdeniz'e özel haklar tanımak?
VD: Bu konuda, Doğa'nın hakları ile çevre hakkı arasında bir rekabet olmadığını vurgulamak istiyorum.
Doğa'nın hakları, insan haklarına benzer: insanlar çalışma hakkına, sağlık hakkına, eğitim hakkına, yaşam hakkına, onur hakkına sahiptir, vb.
Çevre hakkı, kamu ve özel aktörler için bir dizi kamu politikası ve hukuki kuraldan oluşan bir bütündür.
Doğa'nın hakları, çevre hakkının yerini almak amacı taşımamaktadır. Akdeniz'e tanınan özel haklar, mevcut metinler tarafından denize tanınan korumayı güçlendirecektir.
BM: Bu bağlamda, Yeni Kaledonya ile ilgili söylediğiniz bir ifadeye geri dönmek istiyorum: İnsan ve Doğa bir bütün oluşturur.
Bu ifadenin, hukuki doğal varlıkların yaratılması veya çevre hakkı ile çelişip çelişmediği konusunda bir çelişki yok mu? Elbette, İnsan doğanın bir parçasıdır ve bu anlamda onunla bir bütün olduğunu söyleyebiliriz. Ama doğanın dengesizlikleri ve onun neden olduğu yerkürenin bozulmaları adına, ona karşı önemli bir sorumluluk üstlenmesi gerekmiyor mu, hatta özel bir hukukun yaratılması gerekmiyor mu?
VD: Bu çelişkinin aşılabilir olduğunu düşünüyorum. İnsanlığa baktığımızda, tüm insanların birbirleriyle her zaman eşit olmadığını görüyoruz. Kadınları, köleleri düşünüyorum. Ve bugün bile, Elon Musk ile benim arasında ne ortaklık var: onun gezegen üzerinde benim sahip olmadığım bir gücü var. Ama onun, sizin de söylediğiniz gibi, Dünya'ya karşı benim kadar sorumluluğu var. İnsanların artan bir sorumluluğa sahip olması, Dünya'nın kendini daha iyi savunması için haklara sahip olması gerçeğiyle çelişmez. Bu yüzden, nihayetinde Doğa'nın hakları tartışmasından çıkmak, belki de felsefi tartışmalardan çıkmak ve gerçekten hukuki arenada yer almak istedim.
BM: Ben de, birçok başkası gibi, çevre katliamı ve ekosid kavramları arasındaki karşılaştırmayı çevrimiçi bir makalede ele aldım. Bu sizin için doğru bir yön mü?
VD: Ekosid meselesini daha önce birlikte ele aldık. Benim için, hukuken var olmayan bir varlığı "öldürmek" mümkün değil. Bu anlamda, ekosid için mücadele eden ulusal ve uluslararası STK'lar, işin sırasını tersine çeviriyor. Öncelikle Doğa'nın ve bazı unsurlarının varlıklar, hukuki varlıklar olduğunu kabul edelim, o zaman onlara zarar vermenin, hatta geri dönüşü olmayan bir şekilde, ekosid oluşturabileceğini söyleyebiliriz. Burada belirtmek isterim ki, benim görüşüme göre ekosid terimine, soykırım teriminin taşıdığı duygusal ve tarihsel yükü vermek gereksizdir. Ekosid, Doğa'nın unsurlarına karşı ciddi saldırılar olarak kabul edilen bazı eylemler için verilen isim olmalıdır. Tıpkı kardeş katliamı veya cinayet gibi. Bu nedenle benim için temel fikir, ekosid hakkında konuşmadan önce, Doğa'nın bazı unsurlarına yeni bir statü tanınmasıdır. Hukuki süreçte, gerçekten, varlık adına ve onun çıkarları doğrultusunda konuşacak insanlar olabileceğini hayal edebiliriz, ve bunu bir devlet olarak değil.
BM: Neden devlet, bir doğal varlığı temsil edemez?
VD: Devletin sorunu, hem yargıç hem de taraf olmasıdır. Hem ekonomiyi geliştirmesi, istihdam yaratması gerektiğini söylerken, diğer yandan ağaç kesimini engellemesi gerekiyor. Oysa çelişkiyi ortaya koymak için, "ben ormanım, işte benim çıkarlarım!" diyebilecek birine ihtiyaç var. Bu, davayı dengelemeye yardımcı olur.
Bugün, bir yandan Doğa nesne olarak kalıyor. Diğer yandan, Doğa'nın hakları, yaşam, dünya görüşümüz gibi karmaşık felsefi kavramlardan ibaret. Gerçek bir hukuki anlam kazanması gerekiyor.
Akdeniz'i, türlerini ve ortamlarını hukuki bir varlık olarak, kendilerini savunma kapasitesine sahip olduğu bir davada düşünmek, somut bir düzeyde, önemli sonuçlar doğuracaktır ve nihayetinde herkesin yararına olacaktır.