Di fronte alla crisi climatica globale, al crollo della biodiversità, all'inquinamento antropico e ai progetti industriali sempre più distruttivi, il riconoscimento dei diritti della Natura costituisce uno dei leve necessari per coinvolgere gli Stati e le comunità di attori, privati e pubblici, verso la transizione ecologica. Da circa cinquant'anni, iniziative locali, nazionali o internazionali, hanno progressivamente fatto avanzare questo diritto.
Intervista a Bernard Mossé, responsabile scientifico dell'associazione NEEDE Mediterranée, con Victor David, giurista, ricercatore presso l'Istituto di ricerca per lo sviluppo (IRD) e membro dell'Istituto Mediterraneo di Biodiversità e Ecologia (IMBE).
#5 Il Mediterraneo è un bene comune o una personalità giuridica?
Bernard Mossé: Vorrei concludere con considerazioni più generali. Quali sono le implicazioni della nozione di entità naturale giuridica sulla visione che abbiamo della natura.
Si comprende che per i popoli indigeni, essa è legata a una concezione divinizzata della Natura. Per i paesi europei, essa permetterebbe, se ho capito bene, di sottrarre elementi della natura ai diritti di proprietà. Ma la nozione di bene comune non è già sufficiente?
Victor David: C'è una difficoltà nella nozione di bene comune. Potremmo dire che sono rimasto a una visione un po' negativa dei beni comuni, nel senso della "tragedia dei beni comuni", di sovrasfruttamento delle risorse comuni. Non basta dire che la Natura è un bene comune dell'umanità perché essa sia protetta.
L'esempio che ho avuto sotto gli occhi, per così dire, è la Grande Barriera Corallina, a ovest della Nuova Caledonia, in Australia. Fa parte del Patrimonio mondiale dell'UNESCO da circa quarant'anni. È messa in pericolo sia dal riscaldamento climatico, certo, ma anche dalle attività industriali, minerarie e agricole che sviluppa in modo eccessivo lo Stato del Queensland.
Tutta l'inquinamento finisce in mare come una parte del carbone caricato nei principali porti; o come i fertilizzanti delle piantagioni di banane che finiscono in mare… E tutto ciò finisce per uccidere la Grande Barriera Corallina, che è pur sempre un vanto australiano, ammirata in tutto il mondo. Ma chi la difende, in fondo? Nessuno in realtà, a parte l'UNESCO che minaccia di ritirare il suo marchio di patrimonio mondiale…
BM: Bisogna quindi immaginare altre soluzioni?
VD: Sì, creare lo status sui generis di entità naturale giuridica e, nel nostro caso, farne beneficiare il Mediterraneo. Non si tratta di reinventare la polvere né di complessificare inutilmente la protezione del Mediterraneo creando, ad esempio, nuovi organi a tal fine. Oggi esistono organi che non hanno a priori questa vocazione, ma che potrebbero assumerla. Ad esempio, ci sarebbe legittimità per l'UPM (Unione per il Mediterraneo) di essere portavoce del Mediterraneo riconosciuto come entità naturale giuridica. Ha la capacità e la legittimità di parlare tanto con Cipro o il Libano quanto con la Turchia o, naturalmente, con la Francia.
Quindi penso che non ci sia bisogno di creare una soluzione ex nihilo. Bisogna partire dall'esistente per farlo evolvere e far sì che i paesi si facciano carico di questo nuovo approccio al Mediterraneo.
BM: La difficoltà non è forse passare da beni collettivi nazionali a un bene comune internazionale?
VD: È chiaro che ci scontriamo con la sovranità degli Stati. Oggi, ogni Stato può fare ciò che vuole nel proprio spazio marittimo. Quindi andate a dire loro che effettivamente devono rispettare il Mediterraneo perché ha dei diritti: è certo che gli Stati ci penseranno due volte! Ma forse che alla seconda riflessione, alcuni cominceranno a dire: OK, considero il Mediterraneo come entità giuridica e questo è meglio per tutti…!
BM: E così concedere diritti propri al Mediterraneo?
VD: Su questa questione, richiamo l'attenzione sul fatto che non c'è concorrenza tra i diritti della Natura e il diritto ambientale.
I diritti della Natura sono simili ai diritti umani: come gli esseri umani hanno diritto al lavoro, diritto alla salute, all'istruzione, alla vita, alla dignità, ecc…
Il diritto ambientale è un tutto, un insieme di politiche pubbliche, di norme giuridiche per gli attori pubblici e privati, ecc.
I diritti della Natura non hanno alcuna vocazione a sostituirsi al diritto ambientale. I diritti propri riconosciuti al Mediterraneo verranno semplicemente a rafforzare la protezione riconosciuta al mare dai testi esistenti,
BM: A questo proposito, torno su una frase che ha pronunciato riguardo alla Nuova Caledonia: Uomo e Natura non fanno che uno.
Non c'è forse contraddizione tra questa affermazione e la creazione di entità naturali giuridiche o anche con il diritto ambientale? Certo, l'Uomo fa parte della natura e si può dire in questo senso che non fa che uno con essa. Ma non è forse in nome degli squilibri naturali e dei disordini della Terra che provoca che deve assumere una responsabilità eminente nei suoi confronti, fino alla creazione di un diritto specifico?
VD: Penso che questa contraddizione sia superabile. Quando guardiamo l'umanità stessa, ci rendiamo conto che tutti gli esseri umani non sono sempre stati uguali tra loro. Penso alle donne, agli schiavi. E anche oggi, cosa ho in comune, io, con Elon Musk: ha un potere sul pianeta che io non ho. Ma ha le stesse responsabilità che ho io nei confronti della Terra, come dice. Che l'uomo abbia una responsabilità crescente non è incompatibile con il fatto che la Terra abbia diritti per difendersi meglio. È per questo che ho voluto uscire, infine, dal dibattito sui diritti della Natura, forse persino uscire dai dibattiti filosofici, per collocarmi davvero nell'arena giuridica.
BM: Ho ripreso, dopo molti altri, il confronto tra genocidio ed ecocidio in un articolo online. Ti sembra andare nella giusta direzione?
VD: Abbiamo già discusso insieme la questione dell'ecocidio. Per me, non si può "uccidere" un'entità che non esiste giuridicamente. In questo senso, le ONG nazionali e internazionali che si battono per l'ecocidio, mettono il carro davanti ai buoi. Riconosciamo prima che la Natura e alcuni dei suoi elementi sono esseri, entità giuridiche, e a quel punto potremo dire che danneggiarli, anche in modo irreparabile, può costituire un ecocidio. Vorrei precisare qui che, a mio avviso, non c'è motivo di dare al termine ecocidio il carico emotivo e storico che accompagna il termine genocidio. L'ecocidio deve essere semplicemente il nome dato a certe violazioni gravi considerate come crimini contro elementi della Natura. Così come si parla di fratricidio o di omicidio. Quindi l'idea principale per me è il riconoscimento preliminare di un nuovo status per alcuni elementi della Natura prima di parlare di ecocidio. Possiamo benissimo immaginare nel processo giuridico che, effettivamente, ci siano esseri umani designati per parlare a nome e nell'interesse dell'entità, e non come Stato.
BM: Perché lo Stato non potrebbe rappresentare un'entità naturale?
VD: Il problema dello Stato è che è giudice e parte. Sta sia dicendo che bisogna sviluppare l'economia, creare posti di lavoro, ecc. E dall'altro lato, dovrebbe impedire di tagliare alberi. Mentre, per portare la contraddizione, ci vuole una persona che possa dire: "io sono la foresta, ecco i miei interessi!" Questo permette di riequilibrare il processo.
Oggi, da un lato, la Natura rimane oggetto. Dall'altro, i diritti della Natura non sono più che concezioni filosofiche sofisticate, sulla vita, la nostra visione del mondo, ecc. Devono avere una vera portata giuridica.
Considerare il Mediterraneo, le sue specie e i suoi ambienti, come entità giuridica in un processo in cui sarebbero in grado di difendersi, a un livello concreto, terra a terra, avrebbe conseguenze importanti per una migliore protezione della Natura. E infine nell'interesse di tutti.