Frente a la crisis climática mundial, la caída de la biodiversidad, la contaminación antropogénica y los proyectos industriales cada vez más destructivos, el reconocimiento de derechos a la Naturaleza constituye uno de los palancas necesarias para involucrar a los Estados y a las comunidades de actores, privados y públicos, en la transición ecológica. Desde hace unos cincuenta años, iniciativas locales, nacionales o internacionales han ido avanzando poco a poco en este derecho.
Entrevista de Bernard Mossé, responsable científico de la asociación NEEDE Mediterráneo, con Victor David, jurista, investigador en el Instituto de Investigación para el Desarrollo (IRD) y miembro del Instituto Mediterráneo de Biodiversidad y Ecología (IMBE).
#5 ¿El Mediterráneo un bien común o una personalidad jurídica?
Bernard Mossé: Me gustaría terminar con consideraciones más generales. ¿Cuáles son las implicaciones de la noción de entidad natural jurídica sobre la visión que tenemos de la naturaleza?
Se entiende que para los pueblos indígenas, está relacionada con una concepción divinizada de la Naturaleza. Para los países europeos, permitiría, si entiendo bien, sustraer elementos de la naturaleza de los derechos de propiedad. Pero, ¿no es ya suficiente la noción de bien común?
Victor David: Hay una dificultad en la noción de bien común. Se podría decir que me he quedado con una visión un poco negativa de los comunes, en el sentido de la "tragedia de los comunes", de sobreexplotación de los recursos comunes. No basta con decir que la Naturaleza es un bien común de la humanidad para que esté protegida.
El ejemplo que tengo a la vista, si se puede decir, es la Gran Barrera de Coral, al oeste de Nueva Caledonia, en Australia. Forma parte del Patrimonio Mundial de la UNESCO desde hace unos cuarenta años. Está en peligro tanto por el calentamiento global, por supuesto, como por las actividades industriales, mineras y agrícolas que desarrolla desmesuradamente el Estado de Queensland.
Toda la contaminación termina en el mar, como parte del carbón que se carga en los principales puertos; o como los fertilizantes de las plantaciones de plátanos que terminan en el mar... Y todo esto acaba por matar la Gran Barrera de Coral, que es, sin duda, un orgullo australiano, admirada por todo el mundo. Pero, ¿quién la defiende en el fondo? Nadie en realidad, excepto la UNESCO que amenaza con retirar su etiqueta de patrimonio mundial...
BM: ¿Entonces hay que imaginar otras soluciones?
VD: Sí, crear el estatus sui generis de entidad natural jurídica y, en nuestro caso, beneficiarla a la Mediterráneo. No se trata de reinventar la pólvora ni de complejizar innecesariamente la protección de la Mediterráneo creando, por ejemplo, nuevas instancias para tal fin. Hoy en día existen instancias que no tienen a priori esta vocación, pero que podrían asumirla. Por ejemplo, habría una legitimidad para la UPM (Unión por el Mediterráneo) de ser portavoz de la Mediterráneo reconocida como entidad natural jurídica. Tiene la capacidad y la legitimidad para hablar tanto con Chipre o Líbano como con Turquía o, por supuesto, con Francia.
Así que creo que no es necesario crear una solución ex nihilo. Hay que partir de lo existente para hacerlo evolucionar y hacer que los países asuman este nuevo enfoque de la Mediterráneo.
BM: ¿No es la dificultad pasar de bienes colectivos nacionales a un bien común internacional?
VD: Es claro que nos enfrentamos a la soberanía de los Estados. Hoy en día, cada Estado puede hacer lo que quiera en su espacio marítimo. Así que, ¿cómo decirles que efectivamente hay que respetar la Mediterráneo porque tiene derechos?: ¡es seguro que los Estados lo pensarán dos veces! Pero quizás en la segunda reflexión, algunos comenzarán a decir: OK, considero la Mediterráneo como entidad jurídica y es mejor para todos...!
BM: ¿Y así otorgar derechos propios a la Mediterráneo?
VD: En esta cuestión, llamo la atención sobre el hecho de que no hay competencia entre los derechos de la Naturaleza y el derecho ambiental.
Los derechos de la Naturaleza son como los derechos humanos: así como los humanos tienen derecho al trabajo, derecho a la salud, a la educación, a la vida, a la dignidad, etc....
El derecho ambiental es un todo, un conjunto de políticas públicas, de normas jurídicas para los actores públicos y privados, etc.
Los derechos de la Naturaleza no tienen ninguna vocación de sustituir al derecho ambiental. Los derechos propios reconocidos a la Mediterráneo simplemente vendrán a reforzar la protección reconocida al mar por los textos existentes,
BM: A este respecto, vuelvo a una frase que usted pronunció sobre Nueva Caledonia: El Hombre y la Naturaleza son uno.
¿No hay contradicción entre esta afirmación y la creación de entidades naturales jurídicas o incluso con el derecho ambiental? Ciertamente, el Hombre forma parte de la naturaleza y se puede decir en este sentido que es uno con ella. Pero, ¿no es en nombre de los desequilibrios naturales y de los desarreglos de la Tierra que provoca que debe asumir una responsabilidad eminente hacia ella, incluso en la creación de un derecho específico?
VD: Creo que esta contradicción es superable. Cuando miramos a la humanidad misma, constatamos que todos los humanos no siempre han sido iguales entre sí. Pienso en las mujeres, en los esclavos. Y incluso hoy, ¿qué tengo en común, yo, con Elon Musk?: él tiene un poder sobre el planeta que yo no tengo. Pero tiene tantas responsabilidades como yo hacia la Tierra, como usted dice. Que el hombre tenga una responsabilidad creciente no es incompatible con el hecho de que la Tierra tenga derechos para defenderse mejor. Por eso quise salir finalmente del debate de los derechos de la Naturaleza, quizás incluso salir de los debates filosóficos, para situarme realmente en la arena jurídica.
BM: He retomado, después de muchos otros, la comparación entre genocidio y ecocidio en un artículo en línea. ¿Le parece que esto va en la dirección correcta?
VD: Ya hemos mencionado juntos la cuestión del ecocidio. Para mí, no se puede "matar" una entidad que no existe jurídicamente. En este sentido, las ONG nacionales e internacionales que luchan por el ecocidio, están poniendo la carreta delante de los bueyes. Reconozcamos primero que la Naturaleza y algunos de sus elementos son seres, entidades jurídicas, y en ese momento, podremos decir que dañarlos, incluso de manera irremediable, puede constituir un ecocidio. Quisiera precisar aquí que, en mi opinión, no hay razón para dar al término ecocidio la carga emocional e histórica que acompaña al término genocidio. El ecocidio debe ser simplemente el nombre dado a ciertas agresiones graves consideradas como crímenes contra elementos de la Naturaleza. Así como se habla de fratricidio o de homicidio. Así que la idea principal para mí es el reconocimiento previo de un nuevo estatus para ciertos elementos de la Naturaleza antes de hablar de ecocidio. Se puede imaginar muy bien en el proceso jurídico que, efectivamente, haya humanos que sean designados para hablar en nombre y en interés de la entidad, y no como Estado.
BM: ¿Por qué el Estado no podría representar a una entidad natural?
VD: El problema del Estado es que es juez y parte. Está diciendo al mismo tiempo que hay que desarrollar la economía, crear empleos, etc. Y, por otro lado, debería impedir la tala de árboles. Mientras que, para llevar la contradicción, se necesita una persona que pueda decir: "soy el bosque, ¡aquí están mis intereses!" Esto permite reequilibrar el proceso.
Hoy en día, por un lado, la Naturaleza sigue siendo un objeto. Por otro lado, los derechos de la Naturaleza no son más que concepciones filosóficas sofisticadas, sobre la vida, nuestra visión del mundo, etc. Necesitan tener un verdadero alcance jurídico.
Considerar la Mediterráneo, sus especies y sus medios, como entidad jurídica en un proceso donde podrían defenderse, a un nivel concreto, esto tendría consecuencias importantes para una mejor protección de la Naturaleza. Y, al final, en interés de todos.