في مواجهة الأزمة المناخية العالمية، وانخفاض التنوع البيولوجي، والتلوث الناتج عن الأنشطة البشرية، والمشاريع الصناعية التي تزداد تدميرًا، فإن الاعتراف بحقوق الطبيعة يشكل أحد الأدوات الضرورية لإشراك الدول والمجتمعات من الفاعلين، سواء كانوا من القطاع الخاص أو العام، نحو الانتقال البيئي. على مدى الخمسين عامًا الماضية، تقدمت المبادرات المحلية والوطنية والدولية تدريجيًا في هذا الحق.
مقابلة مع برنار موسي، المسؤول العلمي في جمعية NEEDE البحر الأبيض المتوسط، مع فيكتور دافيد، المحامي، الباحث في المعهد الفرنسي للبحث من أجل التنمية (IRD) وعضو في المعهد المتوسطي للتنوع البيولوجي والبيئة (IMBE).
#5 البحر الأبيض المتوسط: ملكية مشتركة أم شخصية قانونية؟
برنار موسي: أود أن أنهي بملاحظات أكثر عمومية. ما هي تداعيات مفهوم الكيان الطبيعي القانوني على الرؤية التي لدينا للطبيعة.
نفهم أنه بالنسبة للشعوب الأصلية، يرتبط ذلك بمفهوم مقدس للطبيعة. بالنسبة للدول الأوروبية، سيسمح ذلك، إذا كنت أفهمك بشكل صحيح، بإخراج عناصر من الطبيعة من حقوق الملكية. لكن أليس مفهوم الملكية المشتركة كافيًا بالفعل؟
فيكتور دافيد: هناك صعوبة في مفهوم الملكية المشتركة. سأقول إنني ما زلت أحتفظ برؤية سلبية بعض الشيء عن المشاعات، بمعنى "مأساة المشاعات"، من الاستغلال المفرط للموارد المشتركة. ليس كافيًا أن نقول إن الطبيعة هي ملكية مشتركة للبشرية حتى يتم حمايتها.
المثال الذي كان أمامي، إذا جاز لي أن أقول، هو الحاجز المرجاني العظيم، غرب نيو كاليدونيا، في أستراليا. إنه جزء من التراث العالمي لليونسكو منذ حوالي أربعين عامًا الآن. إنه مهدد من قبل الاحتباس الحراري، بالطبع، ولكن أيضًا من الأنشطة الصناعية والتعدين والزراعة التي تطورها ولاية كوينزلاند بشكل مفرط.
كل التلوث ينتهي في البحر مثل جزء من الفحم الذي يتم تحميله في الموانئ الرئيسية؛ أو مثل الأسمدة من مزارع الموز التي تنتهي في البحر… وكل ذلك ينتهي بقتل الحاجز المرجاني العظيم، الذي هو فخر أسترالي، يُعجب به العالم بأسره. لكن من يدافع عنه في النهاية؟ لا أحد في الواقع، باستثناء اليونسكو التي تهدد بسحب تصنيفها كتراث عالمي…
BM: إذن يجب تخيل حلول أخرى؟
VD: نعم، إنشاء وضع خاص للكيان الطبيعي القانوني، وفي حالتنا، الاستفادة من البحر الأبيض المتوسط. لا يتعلق الأمر بإعادة اختراع العجلة أو تعقيد حماية البحر الأبيض المتوسط بشكل غير ضروري من خلال إنشاء، على سبيل المثال، هيئات جديدة لهذا الغرض. هناك اليوم هيئات لا تحمل هذه المهمة بشكل مسبق ولكن يمكن أن تتبناها. على سبيل المثال، سيكون هناك شرعية للاتحاد من أجل البحر الأبيض المتوسط (UPM) لتكون المتحدث الرسمي باسم البحر الأبيض المتوسط المعترف به ككيان طبيعي قانوني. لديها القدرة والشرعية للتحدث مع قبرص أو لبنان كما مع تركيا أو، بالطبع، مع فرنسا.
لذا أعتقد أنه لا حاجة لإنشاء حل من العدم. يجب أن نبدأ من الموجود لجعله يتطور وأن تتولى الدول هذه المقاربة الجديدة للبحر الأبيض المتوسط.
BM: أليست الصعوبة في الانتقال من ممتلكات جماعية وطنية إلى ملكية مشتركة دولية؟
VD: من الواضح أننا نواجه سيادة الدول. اليوم، يمكن لكل دولة أن تفعل ما تريد في فضائها البحري. لذا، اذهب وقل لهم إنه يجب احترام البحر الأبيض المتوسط لأنه له حقوق: من المؤكد أن الدول ستفكر مرتين في ذلك! لكن ربما في التفكير الثاني، سيبدأ البعض في القول: حسنًا، أعتبر البحر الأبيض المتوسط ككيان قانوني وهذا أفضل للجميع…!
BM: وهكذا منح حقوق خاصة للبحر الأبيض المتوسط؟
VD: في هذا السياق، أود أن ألفت الانتباه إلى أنه لا يوجد تنافس بين حقوق الطبيعة وحقوق البيئة.
حقوق الطبيعة تشبه حقوق الإنسان: كما أن للإنسان حق في العمل، وحق في الصحة، وحق في التعليم، وحق في الحياة، وحق في الكرامة، إلخ….
حقوق البيئة هي مجموعة كاملة، مجموعة من السياسات العامة، والقواعد القانونية للفاعلين من القطاعين العام والخاص، إلخ.
حقوق الطبيعة لا تهدف إلى استبدال حقوق البيئة. الحقوق الخاصة المعترف بها للبحر الأبيض المتوسط ستعزز ببساطة الحماية المعترف بها للبحر بموجب النصوص الحالية،
BM: في هذا الصدد، أعود إلى جملة قلتها حول نيو كاليدونيا: الإنسان والطبيعة هما واحد.
أليس هناك تناقض بين هذا التأكيد وإنشاء كيانات طبيعية قانونية أو حتى مع حقوق البيئة؟ بالتأكيد، الإنسان جزء من الطبيعة ويمكن القول في هذا السياق إنه واحد معها. لكن أليس من واجبه، بسبب الاختلالات الطبيعية والاضطرابات التي يسببها للأرض، أن يتحمل مسؤولية بارزة تجاهها، حتى في إنشاء حق محدد؟
VD: أعتقد أن هذا التناقض يمكن تجاوزه. عندما ننظر إلى الإنسانية نفسها، نلاحظ أن جميع البشر لم يكونوا دائمًا متساوين فيما بينهم. أفكر في النساء، والعبيد. وحتى اليوم، ماذا لدي من قواسم مشتركة، أنا، مع إيلون ماسك: لديه سلطة على الكوكب لا أملكها. لكنه يتحمل نفس القدر من المسؤولية مثلي تجاه الأرض، كما تقول. إن تحمل الإنسان لمسؤولية متزايدة ليس متعارضًا مع فكرة أن للأرض حقوق للدفاع عن نفسها بشكل أفضل. لهذا السبب أردت أن أخرج في النهاية من نقاش حقوق الطبيعة، وربما حتى الخروج من النقاشات الفلسفية، لأضع نفسي حقًا في الساحة القانونية.
BM: لقد قمت، بعد الكثيرين، بمقارنة بين الإبادة الجماعية والإبادة البيئية في مقال على الإنترنت. هل يبدو لك أن هذا يسير في الاتجاه الصحيح؟
VD: لقد ناقشنا بالفعل معًا مسألة الإبادة البيئية. بالنسبة لي، لا يمكننا "قتل" كيان لا وجود قانوني له. في هذا السياق، فإن المنظمات غير الحكومية الوطنية والدولية التي تكافح من أجل الإبادة البيئية، تضع العربة أمام البقر. دعونا نعترف أولاً بأن الطبيعة وبعض عناصرها هي كائنات، كيانات قانونية، وعندها يمكننا القول إن الإضرار بها، بما في ذلك بشكل لا يمكن إصلاحه، يمكن أن يشكل إبادة بيئية. أود أن أوضح هنا أنه في رأيي لا داعي لإعطاء مصطلح الإبادة البيئية الشحنة العاطفية والتاريخية التي ترافق مصطلح الإبادة الجماعية. يجب أن تكون الإبادة البيئية ببساطة الاسم المعطى لبعض الأضرار الجسيمة التي تعتبر جرائم ضد عناصر الطبيعة. تمامًا كما نتحدث عن القتل أو القتل العمد. لذا فإن الفكرة الرئيسية بالنسبة لي هي الاعتراف المسبق بوضع جديد لبعض عناصر الطبيعة قبل الحديث عن الإبادة البيئية. يمكننا تخيل في العملية القانونية أنه، بالفعل، هناك بشر يتم تعيينهم للتحدث باسم الكيان ومن مصلحته، وليس بصفتهم دولة.
BM: لماذا لا يمكن للدولة تمثيل كيان طبيعي؟
VD: المشكلة في الدولة هي أنها قاضي وخصم في نفس الوقت. فهي تقول من جهة إنه يجب تطوير الاقتصاد، وخلق وظائف، إلخ. ومن جهة أخرى، يجب عليها منع قطع الأشجار. بينما، لتقديم الاعتراض، تحتاج إلى شخص يمكنه أن يقول: "أنا الغابة، هذه هي مصالح!" وهذا يساعد على إعادة التوازن في القضية.
اليوم، من جهة، تبقى الطبيعة موضوعًا. ومن جهة أخرى، فإن حقوق الطبيعة ليست سوى مفاهيم فلسفية معقدة، حول الحياة، ورؤيتنا للعالم، إلخ. يجب أن تكون لها قوة قانونية حقيقية.
يجب اعتبار البحر الأبيض المتوسط، وأنواعه وبيئاته، ككيان قانوني في قضية حيث يمكنهم الدفاع عن أنفسهم، على مستوى ملموس، وهذا سيكون له عواقب مهمة من أجل حماية أفضل للطبيعة. وفي النهاية، في مصلحة الجميع.