Le Chef ekonomista zadužen za održivi razvoj u Svetskoj banci govori ekskluzivno na www.esgstories.gr o gubitku dinamike ESG-a (Okruženje, Društvo, Upravljanje), efektu povratka, sistematskom potcenjivanju poljoprivrede, ignorisanoj biodiverzitetu i neuspehu zelene tranzicije. Sreli smo ga prilikom otvaranja odeljenja za Održivi razvoj ICC Grčka*, gde nam je dao ekskluzivni intervju o budućnosti održivosti, najboljim praksama, potcenjenim izazovima i načinu na koji se sve to na kraju prevodi u konkretne ekonomske rezultate.
22-med se udružuje sa grčkim medijem ESGstories i objavljuje u četvrtak selekciju članaka za naučni pogled na mediteranske izazove.
Intervju je realizovala Christina Yavasoglou
Richard Damania, Chef ekonomista Svetske banke za pitanja održivosti, je mnogo više od običnog tehnokrata. On je vizionar budućnosti „zelene“, zasnovane na stvarnom poštovanju ekosistema i holističkom pristupu održivosti. Obavljao je visoke funkcije u Svetskoj banci – uključujući poziciju Senior Economic Advisor za sektor vode i Lead Economist za odeljenja održivog razvoja u Africi, Južnoj Aziji i Latinskoj Americi & Karibima – i široko se priznaje da je doprineo afirmaciji Svetske banke kao pionirske organizacije u oblasti ekološkog razmišljanja i delovanja.
Njegovo razmišljanje uspostavlja vezu između ekološke degradacije i klimatske krize s jedne strane, i budžetskog rizika kao i nesigurnosti investicija s druge strane. Za njega, zaštita ekosistema znači zaštitu tri osnovna elementa: vode, vazduha i tla. Ovo pitanje se detaljno analizira u njegovoj novoj knjizi Reboot Development: The Economics of a Livable Planet, koju je objavila Svetska banka.
U poslednje vreme, mnoge kompanije preispituju svoje ESG politike i ekološke obaveze. Mislite li da je sektor izgubio svoj zamah?
Zaista je sasvim jasno da su se dogodile značajne promene na globalnom nivou i da su se prioriteti pomerili ka drugim oblastima, delimično kao odgovor na strukturne transformacije globalne ekonomije. Kao rezultat, mnoga ekološka pitanja su pala u drugi plan. Neki vlade – čak i vlade sa dobrim namerama – smatraju da postoje druge hitnije potrebe koje zahtevaju trenutnu intervenciju. To je razumljivo.
Međutim, mislim da je pravedno reći da je u vreme COP-a o klimi 2021. godine zabrinutost zbog klimatskih promena dostigla vrhunac. Postojao je širok konsenzus: privatni sektor i vlade, gotovo jednoglasno, su se kretali u istom pravcu. Od tada su napori usporili i, u nekim slučajevima, potpuno stali.
Jedan od razloga je to što je diskurs o klimi predstavljen previše usko. Akcenat je stavljen jednostrano na dugoročne efekte klimatskih promena. Svi se slažemo da je to veoma ozbiljan problem danas i znamo da će situacija za 20, 30 ili 50 godina biti još gora. Ali ako se neka vlada suočava sa hitnim problemom u sadašnjosti, može smatrati da problem koji će se manifestovati za 30 godina može da sačeka. To je savršeno logično sa stanovišta svake vlade koja ima ograničene resurse i suočava se sa konkurentnim prioritetima.
Drugo, fokusirajući se na jedan problem, automatski smo ignorisali druge. Budimo jasni: vidimo kako se zalihe vode brzo smanjuju u nekim od najbogatijih regiona sveta. Uočavamo pogoršanje kvaliteta vode u tim istim zemljama. A situacija je mnogo gora u zemljama u razvoju sa niskim prihodima, gde 80 % populacije živi u uslovima lošeg kvaliteta vazduha, stresa zbog vode i degradiranih zemljišta.
Ovi fenomeni su ekonomski problemi, pored toga što su ekološki. Dakle, potrebna nam je bolja diskusija koja je usklađena sa pritiscima našeg vremena – diskusija koja jasno pokazuje da su to konkretni ekonomski i ekološki problemi današnjice, a ne sutrašnjice. Ako ih ne rešimo, ekonomske posledice se neće dogoditi u budućnosti, već u sadašnjosti.
Postoji ozbiljan deficit informacija za javnost. Nismo uspeli da objasnimo da ekološka degradacija ima ekonomske posledice koje nisu uvek vidljive. Na primer, ako je kvalitet vazduha veoma loš, ne znate koliko štete to uzrokuje vama ili vašem detetu. I ako je vaše dete ozbiljno pogođeno, posledice se mogu pojaviti za dve, tri, pa čak i pet godina. Isto važi i za vodu. Ako konzumirate zagađenu vodu, retko se razbolite odmah. Moguće je da se nešto dogodi sutradan, ali i sledeće godine.
Ako ne pružimo građanima tačne informacije, ništa se neće promeniti. Moramo obavestiti javnost o uticajima i pružiti pouzdane i pravovremene informacije. Mislim da je to najvažnije pitanje i da mora postati hitna prioritet ako želimo da se dinamika održivosti ponovo usmeri u pravom pravcu.
Pređimo na vodu, oblast u kojoj imate posebno znanje. Atina je u alarmu zbog rizika od nestašice vode, uprkos nedavnim padavinama. Osim Atine, voda postaje sve veći geopolitički izazov. Smatrate li da će stres zbog vode dovesti do više sukoba ili novih oblika saradnje?
Postoje teorije koje podržavaju obe pozicije. Neki tvrde da voda podstiče saradnju, dok drugi smatraju da dovodi do sukoba. Ne ulazimo u tu debatu.
Fokusirajmo se na ono što znamo: kada voda počne da nedostaje, postoje ekonomske posledice. Postaje skuplje za vas i vašu grad da dobijete ovu esencijalnu robu. U ekstremnim slučajevima, desalinizacija postaje neophodna. Ali niko ne želi da dođe do toga, jer je desalinizacija izuzetno skupa i, naravno, teška sa ekološkog stanovišta.
Dakle, još jednom, voda ima direktan ekonomski uticaj. Danas postoje čvrsti dokazi koji pokazuju da što voda postaje ređa, to više ekonomski rast biva pogođen, direktno i indirektno. Direktan uticaj se odnosi na poljoprivredu. Ali indirektno, cela industrija zavisi od vode. Uočavamo da u gradovima gde se zalihe vode smanjuju, ekonomski učinak je pogođen u mnogim sektorima: ugostiteljstvo, turizam, teška industrija.
Što se tiče pitanja da li voda dovodi do saradnje ili sukoba, to zavisi od unutrašnjih uslova svake zemlje. Ako su institucije dovoljno jake, saradnja je verovatna. U odsustvu čvrstih struktura, kriza vode čini sukob verovatnijim. Stoga nije moguće generalizovati. Jedina stvar koja se može generalizovati je: nestašica vode šteti ekonomiji. Po tom pitanju, podaci su apsolutno jasni.
Gledajući ka 2026. godini, koje ključne tendencije će oblikovati održive investicije i finansiranje zelene tranzicije? Postoje li sektori koji su danas potcenjeni, a od suštinske su važnosti?
Pogledajmo iz šire perspektive. Već imamo tehnički izvodljive i ekonomski isplative rešenja za energetsku tranziciju. Solarni energija je, u mnogim slučajevima, jeftinija od fosilnih goriva. S druge strane, nemamo ekvivalentna rešenja za poljoprivredu i upravljanje zemljištem. Teško je identifikovati jednu ili dve isplative tehnologije, kao što su solarna ili vetroenergija, koje mogu rešiti problem. Ipak, nećemo postići nijedan cilj održivosti ako ne rešimo pitanje korišćenja zemljišta.
Prisutna je destrukcija zemljišta povezana sa prekomernom sečom šuma, uzrokovana poljoprivrednom ekspanzijom, koja je odgovorna za 90 % gubitka šuma. Često se pretpostavlja da će povećanje poljoprivrednih prinosâ okončati ovu ekspanziju. Ali to nije uvek slučaj. Viši prinosi povećavaju profit poljoprivrednika, što ih podstiče da krče još više. To se naziva „efekt povratka“.
Nismo rešili poljoprivredni problem – problem koji uništava šume, zagađuje tlo, kontaminira reke, podzemne vode i vodne sisteme. Ovo pitanje ne dobija pažnju koju zaslužuje. Svi razumeju čistu energiju. Veoma malo njih razume održivu poljoprivredu. Rezultat: zaostali smo, sistematski potcenjujući značaj zemlje.
Ako biste morali da identifikujete jednu veliku sistemsku grešku u ekološkim, vodnim i razvojnim politikama, koja bi to bila?
Odgovoriću drugačije: ako bismo mogli da promenimo jednu stvar koja bi imala pozitivni domino efekat, to bi bila biodiverzitet. Logika je jednostavna: za zdravu biodiverzitet, potrebne su zdrave šume i prirodna staništa. To stabilizuje padavinske režime, poboljšava tlo, povećava njegovu sposobnost da zadrži vlagu, jača poljoprivredne prinose i doprinosi stabilizaciji klime. To je pozitivna reakcija u lancu.
To je verovatno jedan od najviše ignorisanih problema, jer ljudi ne vide vezu između divljih životinja, ekonomije i ekosistema. Ipak, nijedan ekološki problem nije izolovan. Sve je međusobno povezano. Ono što ljudi ne razumeju je biodiverzitet.
Dozvolite mi da vam kažem ovo: u poslednjih 40 godina, ekstremna globalna siromaštvo je opalo sa 40 % na 9 %. U isto vreme, 70 % divljih životinja koje se prate je nestalo. To je sistemski neuspeh. Ipak, ova tema dobija veoma malo pažnje.
Nastavljamo da uništavamo staništa. Nastavljamo da kažemo „potrebna nam je još jedna farma“, iako već proizvodimo višak hrane. Globalne zalihe hrane omogućavaju da se obezbedi 3.000 kalorija po osobi dnevno. Nije potrebno uništavati još šuma da bismo nahranili planetu.
* Međunarodna trgovinska komora – sekcija Grčka
je informativni portal i novinarstvo specijalizovano za teme vezane za filozofiju i ESG kriterijume, kao i za digitalnu tranziciju.
Iskusni urednički tim obezbeđuje kontinuirano izveštavanje zasnovano na dva glavna stuba:
Praćenje vesti, trendova, evolucija, prilika za finansiranje i razvoj u oblasti ESG-a i budućnosti pametne i inovativne tehnologije.
Osvežavanje ljudi, inicijativa i kompanija iz svih sektora ekonomske aktivnosti koje su usvojile i implementirale ovu filozofiju, generišući pozitivne rezultate.