Le Glavni ekonomist zadužen za održivi razvoj u Svjetskoj banci ekskluzivno se izjašnjava na www.esgstories.gr o gubitku dinamike ESG-a (Okoliš, Društvo, Upravljanje), efektu povratka, sustavnom podcjenjivanju poljoprivrede, ignoriranoj bioraznolikosti i neuspjehu zelene tranzicije. Susreli smo ga tijekom inauguracije odjela za Održivi razvoj ICC Grčka*, gdje nam je dao ekskluzivni intervju o budućnosti održivosti, najboljim praksama, podcijenjenim izazovima i načinu na koji se sve to na kraju prevodi u konkretne ekonomske rezultate.
22-med surađuje s grčkim medijem ESGstories i objavljuje u četvrtak izbor članaka za znanstveni pogled na mediteranske izazove.
Intervju je realizirala Christina Yavasoglou
Richard Damania, Glavni ekonomist Svjetske banke za pitanja održivosti, daleko je više od običnog tehnokrata. On je vizionar budućnosti „zelene“ koja se temelji na stvarnom poštovanju ekosustava i holističkom pristupu održivosti. Obnašao je visoke dužnosti u Svjetskoj banci – uključujući pozicije višeg ekonomskog savjetnika za sektor vode i vodećeg ekonomista za odjele održivog razvoja u Africi, Južnoj Aziji i Latinskoj Americi & Karibima – i široko se priznaje njegov doprinos afirmaciji Svjetske banke kao pionirske organizacije u području ekološkog razmišljanja i djelovanja.
Njegovo razmišljanje uspostavlja vezu između ekološke degradacije i klimatske krize s jedne strane, i proračunskog rizika te nesigurnosti ulaganja s druge strane. Za njega, zaštita ekosustava znači zaštitu tri temeljna elementa: vode, zraka i tla. Ovo pitanje detaljno se analizira u njegovoj novoj knjizi Reboot Development: The Economics of a Livable Planet, koju je objavila Svjetska banka.
U posljednje vrijeme, mnoge tvrtke preispituju svoje ESG politike i ekološke obveze. Mislite li da je sektor izgubio svoj zamah?
Uistinu je jasno da su se na globalnoj razini dogodile značajne promjene i da su se prioriteti pomaknuli prema drugim područjima, dijelom kao odgovor na strukturne transformacije globalnog gospodarstva. Kao rezultat toga, mnoga ekološka pitanja su pala u drugi plan. Neki vlade – čak i vlade s dobrim namjerama – smatraju da postoje hitnije potrebe koje zahtijevaju trenutnu intervenciju. To je razumljivo.
Međutim, mislim da je pravedno reći da je tijekom COP-a o klimi 2021. godine zabrinutost zbog klimatskih promjena dostigla vrhunac. Postojao je širok konsenzus: privatni sektor i vlade, gotovo jednoglasno, kretali su se u istom smjeru. Od tada su napori usporili i, u nekim slučajevima, potpuno su stali.
Jedan od razloga je taj što je diskurs o klimi predstavljen previše usko. Naglasak je stavljen jednostrano na dugoročne učinke klimatskih promjena. Svi se slažemo da je to vrlo ozbiljan problem danas i znamo da će situacija za 20, 30 ili 50 godina biti još gora. No, ako se vlada suočava s hitnim problemom u sadašnjosti, može smatrati da problem koji će se manifestirati za 30 godina može čekati. To je savršeno logično s gledišta svake vlade koja ima ograničene resurse i suočava se s konkurentnim prioritetima.
Drugo, fokusirajući se na jedan problem, automatski smo ignorirali druge. Budimo jasni: vidimo kako se zalihe vode brzo smanjuju u nekim od najbogatijih regija svijeta. Primjećujemo pogoršanje kvalitete vode u tim istim zemljama. A situacija je daleko gora u zemljama u razvoju s niskim prihodima, gdje 80 % populacije živi u uvjetima loše kvalitete zraka, stresa zbog nedostatka vode i degradiranih zemljišta.
Ovi fenomeni su ekonomski problemi, osim što su ekološki. Stoga nam je potreban diskurs koji je bolje usklađen s pritiscima našeg vremena – diskurs koji jasno pokazuje da se radi o konkretnim ekonomskim i ekološkim problemima današnjice, a ne sutrašnjice. Ako ih ne riješimo, ekonomske posljedice neće nastupiti u budućnosti, već u sadašnjosti.
Postoji ozbiljan deficit informacija za javnost. Nismo uspjeli objasniti da ekološka degradacija ima ekonomske posljedice, koje nisu uvijek vidljive. Na primjer, ako je kvaliteta zraka vrlo loša, ne znate koliko štete to uzrokuje vama ili vašem djetetu. A ako je vaše dijete ozbiljno pogođeno, posljedice se mogu pojaviti za dvije, tri, pa čak i pet godina. Isto vrijedi i za vodu. Ako konzumirate zagađenu vodu, rijetko obolite odmah. Može se dogoditi nešto sutra, ali i sljedeće godine.
Ako građanima ne pružimo točne informacije, ništa se neće promijeniti. Moramo obavijestiti javnost o utjecajima i pružiti pouzdane i pravovremene informacije. Mislim da je to najvažnije pitanje i da mora postati hitna prioritetna točka ako želimo da dinamika održivosti ponovno krene u pravom smjeru.
Pređimo na vodu, područje u kojem imate posebnu stručnost. Atena je u uzbuni zbog rizika od nestašice vode, unatoč nedavnim kišama. Osim Atene, voda postaje sve veće geopolitičko pitanje. Mislite li da će stres zbog nedostatka vode dovesti do više sukoba ili novih oblika suradnje?
Postoje teorije koje podržavaju obje pozicije. Neki tvrde da voda potiče suradnju, dok drugi smatraju da vodi do sukoba. Ne ulazimo u tu raspravu.
Fokusirajmo se na ono što znamo: kada voda počne nedostajati, postoje ekonomske posljedice. Postaje skuplje za vas i vaš grad dobiti ovu bitnu robu. U ekstremnim slučajevima, desalinizacija postaje neophodna. No, nitko ne želi doći do toga, jer je desalinizacija izuzetno skupa i, naravno, teška s ekološkog stajališta.
Stoga, još jednom, voda ima izravan ekonomski utjecaj. Danas postoje čvrsti dokazi koji pokazuju da što voda postaje rjeđa, to je ekonomski rast više pogođen, izravno i neizravno. Izravan utjecaj odnosi se na poljoprivredu. No, neizravno, cijela industrija ovisi o vodi. Primjećujemo da u gradovima gdje se zalihe vode iscrpljuju, ekonomska izvedba je pogođena u mnogim sektorima: ugostiteljstvo, turizam, teška industrija.
Što se tiče pitanja vodi li voda do suradnje ili sukoba, to ovisi o unutarnjim uvjetima svake zemlje. Ako su institucije dovoljno jake, suradnja je vjerojatna. U nedostatku čvrstih struktura, kriza s vodom čini sukob vjerojatnijim. Stoga nije moguće generalizirati. Jedna stvar se može generalizirati: nestašica vode šteti ekonomiji. U tom pogledu, podaci su apsolutno jasni.
Gledajući prema 2026. godini, koje ključne tendencije će oblikovati održive investicije i financiranje zelene tranzicije? Postoje li sektori danas podcijenjeni, ali bitni?
Pogledajmo širu sliku. Već imamo tehnički održiva i ekonomski isplativa rješenja za energetsku tranziciju. Solarno energija je, u mnogim slučajevima, jeftinija od fosilnih goriva. S druge strane, nemamo ekvivalentna rješenja za poljoprivredu i upravljanje zemljištem. Teško je identificirati jednu ili dvije isplative tehnologije, poput solarne ili vjetroelektrične, koje mogu riješiti problem. Ipak, nećemo postići nijedan cilj održivosti ako ne riješimo pitanje korištenja zemljišta.
Svjedočimo uništavanju zemljišta uzrokovanom prekomjernom deforestacijom, koja je rezultat poljoprivredne ekspanzije, odgovorne za 90 % gubitka šuma. Često se pretpostavlja da će povećanje poljoprivrednih prinosâ okončati ovu ekspanziju. No, to nije uvijek slučaj. Viši prinosi povećavaju profit poljoprivrednika, što ih potiče na daljnje krčenje. To se naziva „efekt povratka“.
Nismo riješili poljoprivredni problem – problem koji uništava šume, zagađuje tla, kontaminira rijeke, podzemne vode i vodne sustave. Ovo pitanje ne dobiva pažnju koju zaslužuje. Svi razumiju čistu energiju. Vrlo malo njih razumije održivu poljoprivredu. Kao rezultat toga, zaostali smo, sustavno podcjenjujući važnost tla.
Ako biste trebali identificirati jednu veliku sistemsku pogrešku u ekološkim, vodnim i razvojnim politikama, koja bi to bila?
Odgovorit ću drugačije: ako bismo mogli promijeniti samo jednu stvar koja bi imala pozitivan domino efekt, to bi bila bioraznolikost. Logika je jednostavna: za zdravu bioraznolikost potrebne su zdrave šume i prirodna staništa. To stabilizira režime oborina, poboljšava tla, povećava njihovu sposobnost zadržavanja vlage, jača poljoprivredne prinos i doprinosi stabilizaciji klime. To je pozitivna reakcija u nizu.
To je vjerojatno jedan od najviše ignoriranih problema, jer ljudi ne percipiraju vezu između divljih životinja, ekonomije i ekosustava. Ipak, nijedan ekološki problem nije izoliran. Sve je međusobno povezano. Ono što ljudi ne razumiju je bioraznolikost.
Dopustite mi da vam kažem ovo: u 40 godina, ekstremna globalna siromaštvo smanjena je s 40 % na 9 %. U isto vrijeme, 70 % praćene divlje faune je nestalo. To je sistemski neuspjeh. Ipak, ova tema dobiva vrlo malo pažnje.
Nastavljamo uništavati staništa. Nastavljamo govoriti „trebamo još jednu farmu“, iako već proizvodimo višak hrane. Globalne zalihe hrane omogućuju opskrbu s 3.000 kalorija po osobi dnevno. Nema potrebe za daljnjim uništavanjem šuma kako bismo nahranili planet.
* Međunarodna trgovinska komora – sekcija Grčka
je informativni portal i novinarstvo specijalizirano za teme vezane uz filozofiju i ESG kriterije, kao i za digitalnu tranziciju.
Iskusni urednički tim osigurava kontinuirano pokrivanje temeljeno na dva glavna stupa:
Praćenje vijesti, trendova, evolucija, prilika za financiranje i razvoja u području ESG-a i budućnosti pametne i inovativne tehnologije.
Isticanje osoba, inicijativa i tvrtki iz svih sektora ekonomske aktivnosti koje su usvojile i implementirale ovu filozofiju, generirajući pozitivne rezultate.