¿Sabías que más del 95 % de las comunicaciones internacionales y de las transferencias de datos dependen de las redes de cables submarinos globales? Al principio, esto puede parecer una pequeña curiosidad: ¡qué interesante! - la tecnología más avanzada y revolucionaria de nuestra época no se basa en satélites, sino que serpentea a lo largo del fondo marino (¿por qué siempre asociamos la modernidad con el espacio?). Pero si nos tomamos el tiempo para considerar los aspectos de la vida que dependen de esta tecnología —finanzas, diplomacia, seguridad, cooperación internacional— su importancia crítica se vuelve evidente.
Por Ada Ferraresi
Este artículo forma parte del programa de investigación Deepmed/ERC (Consejo Europeo de Investigación) dirigido por Lino Camprubí de la Universidad de Sevilla.
En el clima geopolítico tenso de hoy, las interrupciones de cables se atribuyen cada vez más a actos de sabotaje. En 2022, por ejemplo, la web mundial se debilitó debido a cortes intencionados de cables submarinos en el sur de Francia – Marsella es un centro mundial de datos submarinos. Siguieron acusaciones de sabotaje ruso. La vulnerabilidad de esta infraestructura submarina suscita alarmas entre gobiernos, empresas y medios de comunicación. Como señala un artículo en The Guardian, estos ataques sospechosos han puesto "a los países europeos en estado de alerta máxima."
Aunque este alarmismo no es sorprendente, está en parte mal colocado y potencialmente peligroso. Gran parte del discurso actual implica que esta amenaza es nueva, alimentada por el crecimiento explosivo del tráfico de Internet mundial desde 2013. Sin embargo, los sistemas de cables submarinos existen desde el siglo XIX. El primero se instaló en 1850 entre Dover y Calais, seguido ocho años después por el primer cable transatlántico. En pocas décadas, gran parte del globo estaba conectada por líneas submarinas, la mayoría controladas por empresas privadas británicas.
El sabotaje, una estrategia militar
Además, falta en estos relatos un reconocimiento de que el sabotaje es en sí mismo tan antiguo como la comunicación submarina. Un artículo especializado reciente declara: “Actividades anteriormente desconocidas – como … el uso de barcos pesqueros como fuerzas paramilitares; o la exploración y patrullaje de las aguas de otras naciones como medio de ampliar las reclamaciones soberanas - son ejemplos de cómo Pekín gana en la zona gris mientras sus adversarios aún intentan diagnosticar el problema en sus categorías bien ordenadas de leyes y normas.”
Históricamente, sin embargo, estas actividades no solo se escucharon, sino que se aceptaron ampliamente como estrategias militares legítimas. Durante la Primera Guerra Mundial, las fuerzas británicas, austriacas, alemanas e italianas todas apuntaron a los cables submarinos como una estrategia militar principal. El ingeniero de cables italiano Emanuele Jona describió el bloqueo telegráfico de Inglaterra sobre Alemania como "silenciado", como un "bloqueo implacable, inevitable, preciso y seguro — como un fenómeno astronómico: un bloqueo cargado de consecuencias graves — el bloqueo de las comunicaciones telegráficas con el mundo entero.”
Detalló varios incidentes de sabotaje: los alemanes cortando cables de África a Australia, los austriacos cortando líneas cerca de las islas Tremiti, y las fuerzas italianas apuntando a cables otomanos que conectaban Constantinopla con ciudades a través del Mediterráneo oriental. Un operador italiano recuerda la orden de cortar el cable austriaco entre Trieste y Corfú—"el único cable aún operativo entre nuestros enemigos. Los cables alemanes al norte habían sido cortados por los británicos pocas horas después de la declaración de guerra con Alemania.” El sabotaje de cables se convirtió en una táctica militar temprana y generalizada en los conflictos tras la llegada del telégrafo submarino, utilizada por todas las naciones — no solo por aquellas en las zonas grises de la guerra moderna.
Por lo tanto, las preocupaciones sobre el sabotaje de cables son comprensibles en la medida en que la escena geopolítica de hoy se acerca a aguas peligrosas. Sin embargo, no deben entenderse como preocupaciones sobre un nuevo peligro: ¡hemos vivido bajo la amenaza del sabotaje de cables durante 200 años! De hecho, el sabotaje es tan antiguo que la Convención internacional para la protección de cables fue firmada en 1884 y sigue siendo el principal marco legal.
Los medios de comunicación primeras víctimas de la guerra
Más preocupante que la amenaza en sí es el discurso que la rodea: los cables submarinos se presentan como si se desarrollaran independientemente de las sociedades que los crearon, impulsados únicamente por la creciente demanda de Internet. Parecen autónomos — vulnerables, pero implacables. Y si la tecnología se percibe como independiente, las leyes que la rigen también lo son. Hasta el punto de que en el taller de 2024 del Comité internacional de protección de cables (ICPC) sobre el Derecho del mar y los cables submarinos, cuando se trató de discutir “si los Estados tienen el derecho de cortar cables en caso de conflicto armado”, se estableció que, “debido a razones históricas, los cables no se consideran neutrales y podrían ser los primeros objetivos de la guerra”. Esta vulnerabilidad, entonces, no es inevitable — refleja elecciones jurídicas y políticas hechas desde hace dos siglos. La ley es hecha por el hombre y puede ser cambiada; la fragilidad de la red es una cuestión de voluntad, no de destino. El punto es que los beneficios del entorno submarino siempre han superado los obstáculos desde el principio.
A pesar de su inaccesibilidad, el espacio submarino ha permitido durante mucho tiempo a las potencias terrestres actuar discretamente — bajo las olas, por así decirlo. Esto es especialmente cierto para un espacio geopolíticamente y topográficamente complejo como el mar Mediterráneo.
En los siglos XIX y XX, las empresas británicas tenían un casi monopolio mundial sobre el telégrafo submarino y eran frecuentemente contratadas para construir redes submarinas para otros Estados. En el Imperio otomano, que carecía del know-how tecnológico para el cableado submarino, las empresas británicas no solo instalaban la infraestructura, sino que también adquirían conocimientos detallados sobre su geografía. Esto le dio a Gran Bretaña un acceso privilegiado a información altamente estratégica.
Durante la guerra italo-turca (1911-12), librada por el control de Libia, cortar los cables enemigos era una táctica militar esencial. Aunque Gran Bretaña oficialmente se mantuvo neutral, ayudó discretamente a Italia: ya en 1900, el barco cableador italiano Città di Milano recibió mapas británicos que mostraban la ubicación de los cables mediterráneos. Un operador de la época anota: "dos representantes de la English Cable Company subieron rápidamente a bordo … dejándonos a cargo de un estuche de metal que contenía mapas náuticos con las rutas de todos los cables que formaban su vasta red mediterránea." Que esto ocurriera más de una década antes de la guerra sugiere una previsión estratégica. El Imperio británico parecía neutral en la superficie, pero por debajo, trazaba fronteras a su favor. Deberíamos centrarnos en el entorno submarino no porque albergue nuevas amenazas, sino porque su naturaleza fluida y a menudo opaca ha permitido maniobras geopolíticas incontroladas durante siglos.
Un desequilibrio norte/sur
De hecho, dado que la instalación de cables submarinos ha sido una elección activa de las sociedades humanas desde el siglo XIX, también se han implementado medidas de contra-sabotaje. Conscientes de la vulnerabilidad del entorno, las empresas a menudo instalan múltiples rutas para garantizar la redundancia. Instalar cables es costoso, pero los grandes actores de hoy — Google, Meta, etc.— pueden permitírselo. Mientras tanto, los países del Sur global a menudo dependen de redes frágiles, careciendo de recursos o atractivo estratégico.
Las redes europeas, en cambio, son robustas y bien ramificadas; no están bajo una amenaza existencial. Si acaso, son las empresas occidentales las que han contribuido a producir disparidades globales en materia de conectividad. Incluso si Rusia y China participan en el sabotaje — como otros lo han hecho— Europa es poco probable que enfrente grandes perturbaciones. Es revelador que el artículo de The Guardian “¿Está Europa bajo ataque?” cite únicamente ejemplos no europeos de impacto serio:
“La interrupción en 2023 de las conexiones de cables entre las islas Matsu y Taiwán en el mar de China oriental … dejó a 14,000 personas sin acceso a Internet durante varios días … En el mar Rojo, la interrupción de cuatro cables perturbó el 25 % del tráfico de datos entre Asia y Europa.
Este desequilibrio entre las redes bien protegidas del Norte global y el acceso precario en el Sur global nos dirige hacia una región donde estas tensiones se vuelven particularmente visibles: el Mediterráneo. Hoy, el mar Mediterráneo está posicionado como una puerta digital entre Europa y África — un centro estratégico que conecta los continentes. Pero detrás del lenguaje de la innovación y la integración regional se oculta una realidad más compleja. Gran parte de la infraestructura que permite esta transformación — cables como BlueMed y proyectos como Medusa— está en manos o bajo la dirección de empresas europeas y occidentales. Incluso si países como Libia expresan ambiciones de soberanía digital, su acceso a las redes globales está mediado por sistemas que no controlan completamente.
Para avanzar, debemos prestar más atención a la historia de las infraestructuras submarinas — no para alimentar el miedo, sino para concienciar sobre cómo las redes globales han reflejado y reforzado durante mucho tiempo los desequilibrios de poder. Deberíamos centrarnos en los espacios donde los actores desiguales interactúan de manera más directa — espacios como el Mediterráneo, donde el capital mundial, las ambiciones nacionales y las asimetrías históricas convergen de manera impactante. Bajo el mar se encuentran no solo la tecnología, sino las huellas de antiguos imperios, nuevas dependencias y la política del futuro.
