Ob soočenju z globalno podnebno krizo, upadom biotske raznovrstnosti, antropogenim onesnaževanjem in vse bolj uničujočimi industrijskimi projekti, priznanje pravic Narave predstavlja eno izmed potrebnih orodij za angažiranje držav in skupnosti akterjev, zasebnih in javnih, k ekološki tranziciji. V zadnjih petdesetih letih so lokalne, nacionalne ali mednarodne iniciative postopoma napredovale pri uveljavljanju teh pravic.
Intervju z Bernardom Mosséjem, znanstvenim vodjem združenja NEEDE Méditerranée, z Victorjem Davidom, pravnikom, raziskovalcem na Inštitutu za raziskave za razvoj (IRD) in članom Sredozemskega inštituta za biotsko raznovrstnost in ekologijo (IMBE).
#5 Sredozemlje: skupno dobro ali pravna oseba?
Bernard Mossé: Rad bi končal z bolj splošnimi razmisleki. Kakšne so posledice pojma pravne naravne entitete na našo vizijo narave.
Razumemo, da je za avtohtone narode povezana z božansko zasnovo Narave. Za evropske države bi to omogočilo, če vas prav razumem, da se nekatere naravne elemente izvzamejo iz lastninskih pravic. Ampak ali ni že pojem skupnega dobrega dovolj?
Victor David: V pojmu skupnega dobrega obstaja težava. Rekel bi, da sem ostal pri nekoliko negativni viziji skupnih dobrin, v smislu "tragedije skupnih dobrin", prekomerne izkoriščenosti skupnih virov. Ni dovolj reči, da je Narava skupno dobro človeštva, da bi jo zaščitili.
Primer, ki ga imam pred očmi, je Veliki koralni greben, na zahodu Nove Kaledonije, v Avstraliji. Ta je del svetovne dediščine UNESCO že približno štirideset let. Je ogrožen tako zaradi podnebnih sprememb, seveda, kot tudi zaradi industrijskih, rudarskih in kmetijskih dejavnosti, ki jih brezobzirno razvija država Queensland.
Vse onesnaževanje konča v morju, tako kot del premoga, ki se nalaga v glavnih pristaniščih; ali kot gnojila iz bananovih nasadov, ki končajo v morju… In vse to na koncu ubije Veliki koralni greben, ki je kljub temu avstralska ponos, občudovana po vsem svetu. Ampak kdo jo v resnici brani? Nihče, razen UNESCO, ki grozi, da bo umaknil svoj status svetovne dediščine…
BM: Torej je treba zamisliti druge rešitve?
VD: Da, ustvariti status sui generis pravne naravne entitete in, v našem primeru, omogočiti Sredozemlju, da se koristi s tem. Ni treba ponovno izumljati tople vode ali nepotrebno zapletati zaščite Sredozemlja z ustvarjanjem novih organov za ta namen. Danes obstajajo organi, ki nimajo te naloge, a bi jo lahko prevzeli. Na primer, obstaja legitimnost za UPM (Unija za Sredozemlje), da bi bila glasnik Sredozemlja, priznane kot pravna naravna entiteta. Ima sposobnost in legitimnost, da govori tako s Ciprom ali Libanonom kot s Turčijo ali, seveda, s Francijo.
Mislim, da ni treba ustvarjati rešitve ex nihilo. Treba je izhajati iz obstoječega in ga razvijati ter omogočiti državam, da prevzamejo ta nov pristop k Sredozemlju.
BM: Ali ni težava preiti od nacionalnih kolektivnih dobrin do mednarodnega skupnega dobra?
VD: Očitno se srečujemo s suverenostjo držav. Danes lahko vsaka država počne, kar želi, na svojem morskem prostoru. Torej, pojdite jim povedati, da morajo spoštovati Sredozemlje, ker ima pravice: zagotovo se bodo države dvakrat zamislile! Ampak morda se bo ob drugem razmisleku nekateri začeli spraševati: OK, obravnavam Sredozemlje kot pravno entiteto in to je boljše za vse…!
BM: In tako podeliti posebne pravice Sredozemlju?
VD: Na to vprašanje opozarjam, da ni konkurence med pravicami Narave in pravom o okolju.
Pravice Narave so podobne pravicam človeka: kot imajo ljudje pravico do dela, pravico do zdravja, izobrazbe, življenja, dostojanstva itd….
Pravo o okolju je celota, nabor javnih politik, pravnih pravil za javne in zasebne akterje itd.
Pravice Narave nimajo nobene naloge, da bi nadomestile pravo o okolju. Priznane posebne pravice Sredozemlju bodo preprosto okrepile zaščito, priznano morju s trenutnimi besedili,
BM: V zvezi s tem se vračam k stavku, ki ste ga izrekli o Novi Kaledoniji: Človek in Narava sta eno.
Ali ni v nasprotju s to trditvijo in ustvarjanjem pravnih naravnih entitet ali celo z okoljevarstvenim pravom? Seveda, človek je del narave in lahko rečemo, da je v tem smislu eno z njo. Ampak ali ni prav zaradi naravnih neravnovesij in motenj na Zemlji, ki jih povzroča, dolžan prevzeti pomembno odgovornost do nje, celo pri ustvarjanju posebnega prava?
VD: Mislim, da je to nasprotje premagljivo. Ko gledamo človeštvo samo, ugotovimo, da vsi ljudje niso vedno enaki med seboj. Mislim na ženske, sužnje. In celo danes, kaj imam skupnega jaz z Elon Musk: ima moč nad planetom, ki je nimam. Ampak ima enako odgovornost kot jaz do Zemlje, kot pravite. Da ima človek naraščajočo odgovornost ni v nasprotju s tem, da ima Zemlja pravice, da se bolje brani. Zato sem želel na koncu izstopiti iz razprave o pravicah Narave, morda celo iz filozofskih razprav, da bi se resnično postavil v pravno areno.
BM: Po dolgem času sem v spletnem članku ponovno uporabil primerjavo med genocidom in ekocidom. Se vam zdi, da to gre v pravo smer?
VD: Že smo skupaj omenili vprašanje ekocida. Zame ne moremo "ubiti" entitete, ki pravno ne obstaja. V tem smislu, nacionalne in mednarodne NVO, ki se borijo za ekocid, postavljajo plug pred volove. Najprej priznamo, da je Narava in nekateri njeni elementi bitja, pravne entitete, in takrat bomo lahko rekli, da njihovo prizadetje, tudi nepopravljivo, lahko predstavlja ekocid. Rad bi poudaril, da po mojem mnenju ni treba dati izrazu ekocid čustvene in zgodovinske obremenitve, ki spremlja izraz genocid. Ekocid mora biti preprosto ime, dano nekaterim hudim kršitvam, ki se štejejo za zločine proti elementom Narave. Tako kot govorimo o fratricidu ali umoru. Torej je glavna ideja zame predhodno priznanje novega statusa za nekatere elemente Narave, preden govorimo o ekocidu. V pravnem procesu si lahko zelo dobro predstavljamo, da so dejansko ljudje, ki so imenovani, da govorijo v imenu in v interesu entitete, in ne kot država.
BM: Zakaj država ne bi mogla predstavljati pravne naravne entitete?
VD: Težava države je, da je sodnik in stranka. Hkrati pravi, da je treba razvijati gospodarstvo, ustvarjati delovna mesta itd. In hkrati bi morala preprečiti sekanje dreves. Da bi nasprotovali, potrebujemo osebo, ki lahko reče: "Jaz sem gozd, to so moji interesi!" To omogoča ponovno uravnoteženje postopka.
Danes, na eni strani, Narava ostaja predmet. Na drugi strani, pravice Narave niso več kot sofisticirane filozofske zasnove o življenju, naši viziji sveta itd. Morajo imeti resnično pravno težo.
Obravnavati Sredozemlje, njegove vrste in okolja kot pravno entiteto v postopku, kjer bi se lahko branili, na konkretni, praktični ravni, bi imelo pomembne posledice za boljšo zaščito Narave. In na koncu v interesu vseh.