Küresel iklim krizi, biyolojik çeşitliliğin azalması, insan kaynaklı kirlilik ve giderek yıkıcı hale gelen sanayi projeleri karşısında, Doğa'ya hakların tanınması, devletleri ve özel ile kamu aktörleri topluluklarını ekolojik geçişe yönlendirmek için gerekli olan araçlardan biridir. Son elli yıldır yerel, ulusal veya uluslararası girişimler bu hakkı yavaş yavaş ilerletmiştir.
NEEDE Akdeniz derneğinin bilimsel sorumlusuyla Bernard Mossé'nin, araştırmacı Victor David ile yaptığı röportaj, Gelişme Araştırmaları Enstitüsü (IRD) ve Akdeniz Biyolojik Çeşitlilik ve Ekoloji Enstitüsü (IMBE) üyesidir.
#3 Okyanuslar ve Denizin Hukuki Varlıklar Olarak Tanınması
Bernard Mossé : Yeni Kaledonya'daki bu deneyimle zenginleşen, ayrıca hala desteklediğiniz, Akdeniz'in hukuki varlık olarak tanınması için bir girişim başlattınız. Bu sürecin tarihini anlatabilir misiniz?
Victor David : 2016 yılında, Yeni Kaledonya'nın Loyauté Adaları eyaleti, "hayatın birliği ilkesi" olarak adlandırılan bir ilkeyi kabul etti; bu ilke, insan ve doğanın bir bütün olduğunu ifade eder. Bu ilkeye dayanarak, Eyalet, doğanın unsurlarını kendi haklarına sahip hukuki kişiler olarak tanımayı taahhüt eder. Dolayısıyla bu ilke 2016 yılında çevre koduna yerleştirilmiştir.
Bernard Mossé : Bu noktada "hukuki kişi" kavramından mı bahsediyoruz?
Victor David : Evet, bu terim, farklı ülkelerde hukuki özne olarak tanınan nehirler ve diğer doğa unsurları için zaten kullanılmıştır. Bu birliği sağlamak için, bu ilkeyi somut hukuki metinlere dönüştürmek gerektiğini anlıyoruz; yani hangi türlerin veya doğa unsurlarının bu birliği uygulama hakkına sahip olacağını belirlemek; çünkü Fransız hukukunda bu konuda bir örnek yok.
2017'de Birleşmiş Milletler Okyanuslar Konferansı yapıldı ve bir araştırma enstitüsü olarak, Yeni Kaledonya hükümeti tarafından, Fransız hükümeti tarafından talep edilen önerilerde bulunmamız için çağrıldık: "gönüllü taahhütler" olarak adlandırılan şeyler.
Ben de, kanak ortamında doğanın unsurlarının hukuki kişiliği üzerine çalışan biri olarak, Pasifik Okyanusu'nu hukuki bir kişi, doğal bir hukuki varlık olarak tanıma fikri üzerinde çalışmayı önerdim...
Bernard Mossé : Bu öneri neye dayanıyor?
Victor David : Bu entelektüel yaklaşım iki unsura dayanıyor.
Bir yandan, iklim değişikliği, plastik kirliliği, aşırı avlanma ve bazı deniz türlerini yok olma noktasına kadar sömüren endüstriyel balıkçılık nedeniyle okyanusun ve deniz yaşamının kötüleştiği gerçeği.
Diğer yandan, Okyanusya'da bulunduğum gerçeği. Okyanusya'nın çoğu insanının denizle özel bir ilişkisi var, bu sadece bir deniz alanı değil: Okyanus bir tanrı. Polinezya ve Melanezya mitolojilerinde, okyanusun kişileştirilmesi fikri vardır.
Bu nedenle, okyanusu hukuki bir kişi olarak değerlendirmek, Okyanusya'nın insanları için zaten bir kişi olduğu için entelektüel olarak bir sorun teşkil etmez; bu, doğanın animistik bir anlayışında ilahi bir kişidir. Eskiden Okyanus bir tanrı olarak kabul edilirdi ve bu onu korumak için yeterliydi: bu saygıya dayalı geleneksel kurallar vardı. Ancak bu zamanla, kolonizasyon ve Hristiyanlaştırma ile kayboldu.
Bir anlamda, okyanus bir nesne haline geldi: genel olarak doğanın nesneleştirilmesine tanık olduk. Okyanusu mevcut hukuki düzenlerimizde hak sahibi olarak tanımak, onu korumaya devam etmemizi sağlayacaktır.
Bu, Birleşmiş Milletler'e gönüllü bir taahhüt olarak önerdiğim şeydir. Araştırmacı ve hukukçu olarak engelleri incelemek için. Ne olacağını görmek...
BM : Bu öneriye ağırlık vermek için ne yaptınız?
VD : Fiji Adaları, Yeni Zelanda, Avustralya'dan meslektaşlarımı bir araya getirdim: tartışmalara başladık. Çok resmi ve organize etmesi oldukça zor olan video konferanslar yaptık. İlk işim, günümüzde uluslararası deniz hukukunda bir okyanusun hukuki kişi olmasına karşı bir şey olup olmadığını sormaktı.
Dünya düzenini alt üst etmeyeceğiz, bu nedenle örneğin 1982 Montego Bay Sözleşmesi'ni değiştiremeyiz... Elimizdeki manevra alanlarında bir yol bulmalıyız. O zaman gerçekten uluslararası deniz hukukunda buna karşı bir şey olmadığını fark ettim.
Nouméa Sözleşmesi, Pasifik Okyanusu ile ilgili bölgesel sözleşmelerden biridir ve devletlerin, sözleşmenin alanındaki deniz ve kıyı çevresinin korunması, geliştirilmesi ve yönetimi için ikili veya çok taraflı, bölgesel veya alt bölgesel anlaşmalar yapmaya çalışmaları gerektiğini belirtir...
Pasifik kıyı devletlerinin, Okyanusu hukuki bir kişi olarak tanıyan bir anlaşma yapma olanağı vardı.
BM : Sözleşmeye taraf olan devletlerin egemen olduğu alanlarla ilgili bir zorluk yok muydu?
VD : Aslında, Pasifik Okyanusu, Akdeniz'den farklı olarak, devasa bir alandır ve uluslararası hukuk kuralları her devletin 200 deniz mili, yani yaklaşık 370 kilometre genişliğinde bir ekonomik bölgeye sahip olmasına izin verir; bu, karasularını da kapsar. Bu tamamen hukuki bir tanım, ancak aslında bu, devletlerin egemenliğinin hukuki bir bozulmasıdır.
Karasular, kıyı devletinin otoritesi altında, tam olarak karasal alan gibi, istediğiniz her şeyi yasaklayabilirsiniz. Sadece gemilerin serbest dolaşımını hariç tutarak.
Ekonomik bölge, içindeki tüm kaynakların, petrol, gaz, madenler, nadir topraklar veya balıklar gibi, münhasır kullanımını sağlar. Eğer başka biri bunu kullanmak isterse, kıyı devletinin izni gereklidir.
Ötesinde, uluslararası sular vardır ve bunları uluslararası toplum yönetir.
Bu nedenle, eğer kıyı devletlerinin böyle bir isteği varsa, her biri kendi yargı yetkisi içinde deniz alanlarını hukuki bir özne olarak kaydedebilir.
BM : Hukuki bir özne olarak mı, yoksa o dönemde doğal hukuki varlık kavramını mı geliştirmiştiniz?
VD: Hayır, o dönemde henüz değil. 2017'de doğal hukuki varlık terimini kullanmıyordum, daha sonra buna ulaştım. Bir yandan, Fransa'da özellikle, hukukçular topluluğunda doğanın hukuki kişiliği fikri konusunda büyük bir şüphecilik vardı ve hatta oldukça sert karşıt görüşler, ikna olmamış veya sadece karamsar olanlar vardı. Bazen felsefi nedenlerle.
BM : Bu noktada Michel Serres ve Bruno Latour arasındaki diyaloga mı atıfta bulunuyorsunuz?
VD : Evet, doğaya hak vermenin anti-insanist olacağı fikri var. Bunun sonucunda doğa ile insanlar arasında bir rekabet doğar. Diğerleri, bunun yerli bağlamlarda anlaşılabileceğini, ancak Avrupa'da, Batı hukuk sisteminde böyle olamayacağını düşünüyor...
Bu tartışma, Loyauté Adaları eyaletindeki devam eden çalışmayı doğrudan etkiliyordu. Yanlış bir yolda mıydım? Çünkü bu bir araştırmacı, bilim insanı olarak bir çalışmadır, sadece inançla hareket etmek istemiyorum. Ben bir aktivist değilim. Rolüm, eyalete çevre hukukunun hukuki güvenliğini sağlamak için danışmanlık yapmaktı.
Başka bir olay da, haklar, yükümlülükler ve bunlardan yararlananlar için sorumluluklar gerektiren hukuki kişilik fikrinden başka bir çözüm seçmemi düşünmeme neden oldu: 2017'de Hindistan örneği. Bir eyaletin Yüksek Mahkemesi, Ganj Nehri'ni hukuki kişi olarak tanıdı. Doğanın haklarının tanınması mekanizmasında, tanınan hakların yanı sıra, bu unsuru mahkemelerde ve Yüksek Mahkeme'de temsil eden insan temsilcilerinin atanması öngörüldü.
BM : Bu, Bruno Latour'un bir itirazıdır: doğanın hakları, haklar ve yükümlülükler gerektirir. Ama aynı zamanda temsilciler de gerektirir.
VD : Evet. Doğanın haklarıyla ilgili tüm sorulardan biri temeldir: onu kimin temsil ettiğini bilmek gerekir. Bugün bu fikir üzerinde son derece esnek olmanın gerektiğine inanıyorum çünkü tek bir kural yok. Birçok durum var. Ekvador'da bu, halkın inisiyatifi. Her Ekvador vatandaşı, doğanın haklarını bir mahkemede koruyabilir ve savunabilir.
Yeni Zelanda'da, bir nehrin koruyucuları olan iki sözcü vardır: biri devlet tarafından, diğeri Maori tarafından atanmıştır ve destekleyici bir tür yönetim kurulu vardır: iki yüz, iki insan yüzü olduğu söylenir. Bolivya, Ekvador, Kolombiya vb. gibi yerlerde, dünyanın her yerinde farklı yollar vardır.
Fransa'da, Loire Parlamentosu, Rhône Meclisi hakkında konuşuldu. Yüzlerce kilometre uzunluğundaki nehirlerde, onların adına konuşacak kimin meşru olduğunu bilmek son derece karmaşıktır...
Hindistan Yüksek Mahkemesi, Ganj için, eyaletin üst düzey yetkililerini ex-officio olarak atamıştı. Ancak, o dönemdeki yetkililer, Ganj'ın neden olabileceği olası zararlardan sorumlu tutulmaktan korkarak, Hindistan Yüksek Mahkemesi'ne başvurdular ve bu mahkeme, eyalet mahkemesinin kararını askıya aldı. Kısacası, bir hukuki kişinin nitelikleri, doğanın tüm unsurları için gerekli olmayabilir.
Elbette, bu, Akdeniz'in hakları için daha da kritik bir sorudur.
Bu nedenle, hukuki bir özne olarak yeni bir kategori oluşturulmasını, doğal hukuki varlıkların, hayal edilmesi ve oluşturulması gereken bir hukuki rejimle birlikte öneriyorum.