في مواجهة الأزمة المناخية العالمية، وانخفاض التنوع البيولوجي، والتلوث الناتج عن الأنشطة البشرية، والمشاريع الصناعية التي تزداد تدميراً، فإن الاعتراف بحقوق الطبيعة يمثل أحد العوامل الضرورية لتحفيز الدول والمجتمعات من الفاعلين، سواء كانوا خاصين أو عموميين، نحو الانتقال البيئي. على مدى خمسين عاماً، تقدمت المبادرات المحلية والوطنية والدولية تدريجياً في هذا الحق.
مقابلة مع برنارد موسيه، المسؤول العلمي لجمعية NEEDE البحر الأبيض المتوسط، مع فيكتور دافيد، المحامي، الباحث في المعهد الفرنسي للبحث من أجل التنمية (IRD) وعضو في المعهد المتوسطي للتنوع البيولوجي والبيئة (IMBE).
#3 المحيطات والبحار ككيانات قانونية
برنارد موسيه: غنية بهذه التجربة في نيو كاليدونيا، التي تواصل دعمها، بدأت عملاً للاعتراف بالبحر الأبيض المتوسط ككيان قانوني. هل يمكنك أن تروي تاريخ هذه العملية التي بدأت بها؟
فيكتور دافيد: في عام 2016، اعتمدت مقاطعة جزر الولاء في نيو كاليدونيا ما يسمى "مبدأ الوحدة في الحياة" الذي ينص على أن الإنسان والطبيعة هما كيان واحد. بناءً على هذا المبدأ، تلتزم المقاطعة بالاعتراف بعناصر من الطبيعة كأشخاص قانونيين يتمتعون بحقوقهم الخاصة. وبالتالي، تم وضع هذا المبدأ في عام 2016 في قانون البيئة.
برنارد موسيه : هل يتعلق الأمر في تلك اللحظة بمفهوم "الشخصية القانونية"؟
فيكتور دافيد: في الواقع، هو المصطلح المستخدم بالفعل للأنهار وغيرها من عناصر الطبيعة المعترف بها كمواضيع قانونية في دول مختلفة. ندرك حينها أنه لتنفيذ هذا المبدأ الموحد للحياة، يجب تحويله إلى نصوص قانونية ملموسة، أي تحديد أي الأنواع أو العناصر من الطبيعة ستستفيد من تطبيق هذا المبدأ الموحد للحياة؛ وكيفية تنظيم ذلك، حيث أنه في القانون الفرنسي لا يوجد مثال على ذلك.
في عام 2017، عُقدت أول مؤتمر للأمم المتحدة حول المحيطات، وكمعهد بحث، تم استدعاؤنا من قبل حكومة نيو كاليدونيا، التي استدعاها بدورها الحكومة الفرنسية، لتقديم مقترحات للأمم المتحدة: ما يسمى بـ "الالتزامات الطوعية".
لذا، أنا الذي أعمل على الشخصية القانونية لعناصر الطبيعة في البيئة الكاناكية، اقترحت العمل على فكرة المحيط الهادئ كشخص قانوني، ككيان طبيعي قانوني...
برنارد موسيه: على ماذا تستند هذا الاقتراح؟
فيكتور دافيد: تأتي هذه الخطوة الفكرية من عنصرين.
من جهة، هو ملاحظة أن المحيط والحياة البحرية تتدهور بسبب الاحتباس الحراري، والتلوث البلاستيكي، والصيد الجائر، والصيد الصناعي الذي يستغل بعض الأنواع البحرية حتى الانقراض، دون نسيان مشاريع استغلال الموارد المعدنية تحت الماء.
من جهة أخرى، كان هناك حقيقة أنني كنت في أوقيانوسيا. معظم الأوقيانيين لديهم علاقة خاصة مع البحر، فهو ليس مجرد مساحة بحرية: المحيط هو إله. في الأساطير البولينية والميلانية، هناك هذه الفكرة الأنثروبومورفية لتجسيد المحيط.
لذا، فإن اعتبار المحيط كشخص قانوني لا يثير أي مشكلة من الناحية الفكرية لأنه بالفعل شخص في عقل الأوقيانيين، شخص إلهي، في تصور أنيمستي للطبيعة. في السابق، كان يُعتبر المحيط كإله، وكان ذلك كافياً لحمايته: كانت هناك قواعد تقليدية قائمة على هذا الاحترام. ومع ذلك، فقد فقد ذلك مع مرور الوقت، مع الاستعمار، والتبشير...
بمعنى ما، أصبح المحيط شيئاً: بشكل عام، شهدنا موضوعية الطبيعة. إن الاعتراف بالمحيط كحامل للحقوق في نظمنا القانونية الحالية سيسمح بمواصلته في حمايته.
هذا ما اقترحته كالتزام طوعي للأمم المتحدة. من أجل دراسة العقبات كباحث، وكقانوني. لنرى ماذا سيحدث...
BM: كيف قمت بإعطاء وزن لهذا الاقتراح؟
VD: لقد شاركت زملاء من جزر فيجي، ونيوزيلندا، وأستراليا: بدأنا في إجراء تبادلات. كانت مؤتمرات الفيديو هذه جدية جداً وصعبة التنظيم. كانت أولى مهامي هي أن أقول: هل هناك اليوم شيء في القانون الدولي للبحار يعارض أن يكون المحيط شخصاً قانونياً؟
لن نغير النظام العالمي، لذا لا يمكننا تعديل، على سبيل المثال، اتفاقية مونتغو باي لعام 1982... يجب أن نجد طريقاً ضمن هوامش المناورة المتاحة لدينا. أدركت حينها أنه لا يوجد شيء في القانون الدولي للبحار يعارض ذلك.
تنص اتفاقية نوميا، وهي واحدة من الاتفاقيات الإقليمية حول البحار، المتعلقة بالمحيط الهادئ، على أن الدول يجب أن تسعى إلى إبرام اتفاقيات ثنائية أو متعددة الأطراف، بما في ذلك الاتفاقيات الإقليمية أو تحت الإقليمية، لحماية وتطوير وإدارة البيئة البحرية والساحلية في منطقة الاتفاقية...
لذا، كانت الدول الساحلية في المحيط الهادئ لديها هذه الإمكانية لإبرام اتفاقية تعترف بالمحيط كشخص قانوني.
BM: أليس هناك صعوبة مرتبطة بالمياه الإقليمية، بالمناطق التي تتمتع فيها الدول بالسيادة؟
VD : في الواقع، المحيط الهادئ، على عكس البحر الأبيض المتوسط بالطبع، ضخم، وقواعد القانون الدولي تسمح لكل دولة بامتلاك منطقة اقتصادية حصرية تبلغ 200 ميل بحري، أي حوالي 370 كيلومترًا من خط الأساس، بما في ذلك المياه الإقليمية. إنها تعريف قانوني بحت، ولكن في الواقع، هي جزء مما يسمى بالتدهور القانوني لسيادة الدول.
المياه الإقليمية تخضع تمامًا لسلطة الدولة الساحلية تمامًا كما هو الحال مع اليابسة، يمكنك حظر كل ما تريد. باستثناء حرية حركة السفن.
تسمح المنطقة الاقتصادية بالاستخدام الحصري لكل ما يوجد فيها من موارد، نفط، غاز، معادن، أراضي نادرة أو أسماك. إذا أراد شخص آخر استخدامها، يجب الحصول على موافقة الدولة الساحلية.
ما وراء ذلك، هي المياه الدولية، وتديرها المجتمع الدولي.
لذا، كنت قد طرحت الفكرة: إذا كانت هذه هي إرادة الدول الساحلية، يمكنهم تسجيل المساحات البحرية، كل في ولايته، كموضوع قانوني.
BM: كموضوع قانوني، أو، هل كنت قد تقدمت بالفعل في ذلك الوقت بمفهوم جديد لـ كيان طبيعي قانوني؟
VD: لا، لم يكن بعد في ذلك الوقت. في عام 2017، لم أكن أستخدم بعد مصطلح كيان طبيعي قانوني، وقد وصلت إليه لاحقًا، من جهة، في فرنسا بشكل خاص، كان هناك بين مجتمع القانونيين تشكك كبير حول هذه الفكرة من الشخصية القانونية للطبيعة، وحتى عدد من المعارضات القوية، غير مقتنعين أو ببساطة متشائمين. أحيانًا لأسباب فلسفية.
BM: هل تشير إلى الحوار بين ميشيل سيرس وبرونو لاتور في هذه النقطة؟
VD: هناك بالفعل فكرة أن منح الحقوق للطبيعة سيكون ضد الإنسانية. مع نتيجة تنافس بين الطبيعة والبشر. يعتقد آخرون أن ذلك يمكن أن يفهم في سياقات السكان الأصليين، لكن لا يمكن أن يكون كذلك في أوروبا، في النظام القانوني الغربي...
كانت هذه المناقشة تتعلق مباشرة بالعمل الجاري في مقاطعة جزر الولاء. هل كنت أسير في الاتجاه الخاطئ؟ لأن هذا عمل باحث، عالم، لا أريد أن أتصرف فقط بدافع القناعة. لست ناشطًا أو مدافعًا. كان دوري ببساطة هو تقديم المشورة للمقاطعة لضمان الأمان القانوني لحقها في البيئة.
حدث حدث آخر جعلني أفكر في اختيار حل آخر غير الشخصية القانونية التي تفترض حقوقًا وواجبات ومسؤوليات لمن يستفيد منها: وهو مثال الهند في عام 2017. اعترفت المحكمة العليا في إحدى الولايات الفيدرالية، أوتاراخند، بنهر الغانج كشخص قانوني. وفي آلية الاعتراف بحقوق الطبيعة، بالتوازي مع تعداد الحقوق المعترف بها له، تم تحديد تعيين ممثلين بشريين لهذا العنصر أمام المحاكم والمحكمة.
BM: هذه واحدة من الاعتراضات التي قدمها برونو لاتور: إن حق الطبيعة يتطلب حقوقًا وواجبات. ولكن أيضًا ممثلين.
VD: بالضبط. من بين جميع الأسئلة المتعلقة بحقوق الطبيعة، هذه واحدة أساسية: يجب أن نعرف من يمثلها. لقد وصلت اليوم إلى فكرة أنه يجب أن نكون مرنين للغاية بشأن هذه الفكرة لأنه لا توجد قاعدة واحدة. هناك عدة حالات. في الإكوادور، هي مبادرة شعبية. يمكن لأي مواطن إكوادوري الذهاب لحماية والدفاع عن حقوق الطبيعة أمام المحكمة.
في نيوزيلندا، هناك متحدثان، حراس، ضامنان للنهر: أحدهما معين من الدولة، والآخر من الماوريين، مع نوع من مجلس الإدارة لدعمهم: هناك وجهان، وجهان إنسانيان، كما يُقال. نرى أنه في بوليفيا، والإكوادور، وكولومبيا، إلخ، في كل مكان في العالم، هناك طرق مختلفة.
في فرنسا، تم الحديث عن برلمان لوار، وجمعية الرون. بالنسبة للأنهار التي تمتد لعدة مئات من الكيلومترات، من الصعب للغاية معرفة من هو الشرعي للتحدث باسمها...
لذا، كانت المحكمة الهندية قد عينت من جانبها لنهر الغانج مسؤولين حكوميين رفيعي المستوى من الدولة الفيدرالية ex-officio. ومع ذلك، فإن أولئك الذين كانوا في المناصب في ذلك الوقت، خوفًا من أن يتحملوا المسؤولية عن الأضرار المحتملة التي قد يسببها نهر الغانج، لجأوا إلى المحكمة العليا في الهند التي أوقفت قرار المحكمة الفيدرالية. باختصار، إن سمات الشخص القانوني لا تناسب جميع عناصر الطبيعة بالضرورة.
بالطبع، هذه مسألة أكثر أهمية بالنسبة لحقوق البحر الأبيض المتوسط.
لهذا السبب أوصي بإنشاء فئة جديدة من مواضيع الحقوق، الكيانات الطبيعية القانونية، مع نظام قانوني يجب تخيله، وإنشاؤه.
