Di fronte alla crisi climatica globale, al crollo della biodiversità, all'inquinamento antropico e ai progetti industriali sempre più distruttivi, il riconoscimento dei diritti della Natura rappresenta uno dei leve necessari per coinvolgere gli Stati e le comunità di attori, privati e pubblici, verso la transizione ecologica. Da circa cinquant'anni, iniziative locali, nazionali o internazionali hanno progressivamente fatto avanzare questo diritto.
Intervista a Bernard Mossé, responsabile scientifico dell'associazione NEEDE Mediterraneo, con Victor David, giurista, ricercatore presso l'Istituto di ricerca per lo sviluppo (IRD) e membro dell'Istituto Mediterraneo di Biodiversità e Ecologia (IMBE).
#3 Gli Oceani e i Mari come entità giuridiche
Bernard Mossé: Ricco di questa esperienza in Nuova Caledonia, che continuate a supportare, avete avviato un'azione per il riconoscimento del Mediterraneo come entità giuridica. Potreste tracciare la storia di questo processo che avete avviato?
Victor David: Nel 2016, la provincia delle isole Lealtà della Nuova Caledonia adotta quello che si chiama « il principio unitario di vita » che afferma che l'uomo e la natura sono un tutt'uno. Su questo principio, la Provincia si impegna a riconoscere elementi della natura come persone giuridiche dotate di propri diritti. Il principio viene quindi stabilito nel 2016 nel codice dell'ambiente.
Bernard Mossé : Si tratta in quel momento della nozione di « persona giuridica »?
Victor David: È infatti il termine già utilizzato per i fiumi e altri elementi della Natura riconosciuti come soggetti di diritto in diversi paesi. Ci rendiamo conto allora che per attuare questo principio unitario di vita, è necessario trasformarlo in testi giuridici concreti, cioè decidere quali specie o quali elementi della natura potranno beneficiare dell'applicazione di questo principio unitario di vita; come organizzarli poiché nel diritto francese non abbiamo proprio un esempio.
Nel 2017, si è tenuta la prima Conferenza delle Nazioni Unite sugli Oceani, e come istituto di ricerca, siamo stati contattati dal governo della Nuova Caledonia, a sua volta contattato dal governo francese, per fare proposte presso le Nazioni Unite: ciò che si chiama « impegni volontari ».
Quindi io, che lavoro sulla personalità giuridica degli elementi della natura in ambiente kanak, propongo di lavorare sull'idea dell'oceano Pacifico come persona giuridica, come entità naturale giuridica…
Bernard Mossé : Su cosa si basa questa proposta ?
Victor David: Questa iniziativa intellettuale deriva da due elementi.
Da un lato, c'è la constatazione di un oceano e della vita marina che si degradano a causa del riscaldamento climatico, dell'inquinamento da plastica, della pesca eccessiva e della pesca industriale che sfrutta alcune specie marine fino all'estinzione, senza dimenticare i progetti di sfruttamento delle risorse minerarie sottomarine.
D'altra parte, c'era il fatto che ero in Oceania. La maggior parte degli Oceaniani ha una relazione particolare con il mare, non è solo uno spazio marittimo: l'Oceano è un dio. Nelle mitologie polinesiane, melanesiane, c'è questa idea antropomorfica di personificazione dell'oceano.
Quindi considerare l'oceano come una persona giuridica non pone problemi intellettualmente poiché è già una persona nella mente degli Oceaniani, una persona divina, in una concezione animista della Natura. Un tempo, si considerava l'Oceano come divinità, e ciò bastava per proteggerlo: c'erano regole consuetudinarie basate su questo rispetto. Questo si è però perso nel tempo, con la colonizzazione, la cristianizzazione…
In un certo senso, l'oceano è diventato un oggetto: in generale, abbiamo assistito a un'oggettivazione della natura. Riconoscere l'oceano come titolare di diritti nei nostri ordinamenti giuridici attuali permetterebbe di continuare a proteggerlo.
È ciò che ho proposto come impegno volontario alle Nazioni Unite. Per studiare gli ostacoli come ricercatore, come giurista. Vedere cosa ne risulta…
BM : Come vi siete presi per dare peso a questa proposta?
VD: Ho coinvolto colleghi delle isole Fiji, della Nuova Zelanda, dell'Australia: abbiamo iniziato a scambiare idee. Erano videoconferenze molto solenni e molto complicate da organizzare. Il mio primo lavoro è stato dire: c'è oggi qualcosa nel diritto internazionale del mare che si oppone al fatto che un oceano sia una persona giuridica?
Non vogliamo sconvolgere l'ordine mondiale, quindi non possiamo modificare ad esempio la convenzione di Montego Bay del 1982… Dobbiamo trovare un percorso nei margini di manovra di cui disponiamo. Mi sono reso conto allora che effettivamente nulla nel diritto internazionale del mare si opponeva.
La Convenzione di Nouméa, una delle convenzioni regionali sui mari, relativa all'oceano Pacifico, afferma persino che gli Stati devono sforzarsi di concludere accordi bilaterali o multilaterali, inclusi accordi regionali o sotto-regionali, per la protezione, lo sviluppo e la gestione dell'ambiente marino e costiero della zona della convenzione...
Gli Stati costieri del Pacifico avevano quindi questa possibilità di prendere un accordo che riconosce l'Oceano come persona giuridica.
BM : Non c'era una difficoltà legata alle acque territoriali, alle zone su cui gli Stati sono sovrani?
VD : In effetti, l'oceano Pacifico, a differenza del Mediterraneo ovviamente, è immenso, e le regole del diritto internazionale consentono a ogni Stato di avere una zona economica esclusiva di 200 miglia nautiche, cioè circa 370 chilometri a partire dalla linea di base, inclusi le acque territoriali. È una definizione totalmente giuridica, ma in realtà fa parte di ciò che si chiama una degradazione giuridica della sovranità degli Stati.
Le acque territoriali sono rigorosamente sotto l'autorità dello Stato costiero esattamente come la terraferma, puoi vietare tutto ciò che vuoi. Tranne la libera circolazione delle navi.
La zona economica consente l'uso esclusivo di tutto ciò che si trova come risorse, petrolio, gas, minerali, terre rare o pesci. Se qualcun altro vuole utilizzarla, è necessario l'accordo dello Stato costiero.
Oltre, ci sono le acque internazionali, e la comunità internazionale le gestisce.
Quindi avevo lanciato l'idea: se questa è la volontà degli Stati costieri, possono iscrivere gli spazi marittimi, ciascuno nella propria giurisdizione, come soggetto di diritto.
BM : Come soggetto di diritto, o, già a quel tempo, avevate avanzato la nozione inedita di entità naturale giuridica ?
VD: No, non ancora a quel tempo. Nel 2017, non usavo ancora il termine entità naturale giuridica, ci sono arrivato più tardi, da un lato, in Francia in particolare, c'era tra la comunità dei giuristi un grande scetticismo su questa idea di personalità giuridica della natura, e anche un certo numero di opposizioni molto dure, poco convinte o semplicemente pessimiste. A volte per ragioni filosofiche.
BM: Fate riferimento al dialogo tra Michel Serres e Bruno Latour su questo punto?
VD: Esiste infatti l'idea che dare diritti alla natura sarebbe antiumanista. Con la conseguenza di una rivalità tra la Natura e gli Umani. Altri pensano che ciò possa essere compreso in contesti indigeni, ma che non possa essere il caso in Europa, nel sistema giuridico occidentale…
Questo dibattito riguardava direttamente il lavoro in corso nella provincia delle isole Lealtà. Non stavo forse prendendo una strada sbagliata? Poiché è un lavoro di ricerca, di scienziato, non voglio agire semplicemente per convinzione. Non sono un militante o un attivista. Il mio ruolo era semplicemente quello di consigliare la provincia per garantire la sicurezza giuridica del suo diritto ambientale.
Un altro evento mi ha anche portato a riflettere su un'altra soluzione rispetto a quella della personalità giuridica che presuppone diritti, doveri e responsabilità per coloro che ne beneficiano: è l'esempio dell'India nel 2017. L'Alta Corte di uno degli Stati federati, l'Uttarakhand, ha riconosciuto il Gange come persona giuridica. E nel meccanismo di riconoscimento dei diritti della natura, parallelamente all'enumerazione dei diritti che le sono riconosciuti, è stata prevista la designazione di rappresentanti umani di questo elemento presso i tribunali e la Corte.
BM : Questa è una delle obiezioni di Bruno Latour: un diritto della natura richiede diritti e doveri. Ma anche rappresentanti.
VD: Esatto. Di tutte le questioni dei diritti della natura, questa è fondamentale: bisogna sapere chi la rappresenta. Sono arrivato oggi all'idea che bisogna essere estremamente flessibili su questa idea perché non esiste proprio una regola unica. Esistono diversi casi. In Ecuador, si tratta di un'iniziativa popolare. Qualsiasi cittadino ecuadoriano può andare a proteggere e far valere i diritti della natura davanti a un tribunale.
In Nuova Zelanda, ci sono due portavoce, dei custodi, garanti del fiume: uno designato dallo Stato, l'altro dai Maori, con una sorta di consiglio di amministrazione a supporto: ci sono due volti, due facce umane, come si dice. Si vede che in Bolivia, Ecuador, Colombia, ecc., in tutto il mondo, ci sono diversi percorsi.
In Francia, si è parlato del Parlamento della Loira, dell'Assemblea del Rodano. Su fiumi che fanno diverse centinaia di chilometri, è estremamente complicato sapere chi è legittimo a parlare a loro nome…
La Corte di giustizia indiana aveva quindi nominato per il Gange alti funzionari dello Stato federato ex-officio. Tuttavia, quelli in carica a quel tempo, temendo di essere ritenuti responsabili dei danni eventualmente causati dal Gange, hanno presentato ricorso alla Corte Suprema dell'India, che ha sospeso la decisione della Corte federata. Insomma, gli attributi di una persona giuridica non si adattano necessariamente a tutti gli elementi della Natura.
Ovviamente, è una questione tanto più cruciale per i diritti del Mediterraneo.
È per questo che raccomando la creazione di una nuova categoria di soggetti di diritti, le entità naturali giuridiche, con un regime giuridico da immaginare, da creare.
